Стр. 25

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Селищева В.В.,

при секретаре Слукиной У.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чулкова В.И. на определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 5 июля 2011 года по делу по иску Орлянской Н.Н. к Чулкову В.И. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Орлянская Н.Н. обратилась в суд с иском к Чулкову В.И. об установлении границ земельного участка и просила суд установить границы смежного землепользования между домами № и № по <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования по следующим границам: с северной стороны согласно чертежу границ земельных участков от точки 3 до точки н4, от точки н4 до точки н5, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки н8, от точки н8 до точки 8.

В судебном заседании истец Орлянская Н.Н., ее представитель по ордеру Митракова С.Н., ответчик Чулков В.И. ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Определением судьи Зареченского района г. Тулы от 05 июля 2011 года производство по делу прекращено и утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Орлянской Н.Н. и ответчиком Чулковым В.И., согласно которому ответчик Чулков В.И. согласен с установлением границы смежного землепользования между домами № и № по <адрес> в соответствии со схемой расположения границ земельного участка, сформированного в ФГУП <...>» для Орлянской Н.Н.

Истец Орлянская Н.Н. устанавливает калитку для прохода на земельный участок, площадью 13 кв. м, со стороны домовладения № по <адрес> и не чинит препятствия ответчику Чулкову В.И. для ремонта и обслуживания сарая литер Г3.

Ответчик Чулков В.И. обязуется предупреждать истца Орлянскую Н.Н. о готовившемся ремонте сарая литер Г3 за один день, а истец Орлянская Н.Н. обязуется открывать калитку для ответчика Чулкова В.И. для осуществления ремонта и обслуживания сарая литер Г3. В остальное время калитка будет закрыта на замок, ключ от которого будет находится у истца Орлянской Н.Н.

Истец Орлянская Н.Н. берет на себя обязательства по оплате расходов ответчика Чулкова В.И. при переоформлении земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за регистрацию прав и выдачу свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок по адресу: <адрес>

В частной жалобе Чулков В.И. просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения Орлянской Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с абзацем 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Право сторон заключить мировое соглашение предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Прекращая производство по иску Орлянской Н.Н. к Чулкову В.И., суд исходил из того, что условия заключенного между сторонами мирового соглашения не противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

Определение суда от 5 июля 2011 года вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Орлянская Н.Н. и Чулков В.И. в судебном заседании обратились с заявлением об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, условия которого выражены в адресованном суду письменном заявлении, приобщенном к делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что данное процессуальное действие совершено сторонами в соответствии с их волеизъявлением.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, установленные ст. ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации, сторонам судом разъяснены до утверждения мирового соглашения.

Таким образом, при вынесении судом оспариваемого Чулковым В.И. определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, и которые могли привести к принятию неправильного определения.

Доводы частной жалобы Чулкова В.И. о том, что судом допущены нарушения требований ст. ст. 133, 147-150, 153, 153 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судьей было постановлено определение о принятии заявления к производству суда <...> определение о подготовке дела к судебному разбирательству <...> назначалась беседа о чем направлялось извещение сторонам ( <...> постановлено определение о назначении предварительного судебного заседания <...>), велся протокол предварительного судебного заседания <...> после чего дело было назначено к слушанию на 15.06.2011 г., а в судебном заседании 5 июля 2011 года вынесено определение об утверждении между сторонами мирового соглашения, прекращении производства по дел, отвечающее требованиям ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Зареченского районного суда г. Тулы от 5 июля 2011 года по доводам, изложенным в частной жалобе Чулкова В.И.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 5 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чулкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи