Стр. № 22
Дело № 33-3125 судья Иванчин Б.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Серёгиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гановой Н.А. на решение Пролетарского районного суда г, Тулы от 01 июля 2011 года по делу по иску Кувшиновой Р.Д. к Гановой Н.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившей право на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Гановой Н.А. к Кувшиновой Р.Д. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Кувшинова Р.Д. обратилась в суд с иском к Гановой Н.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившей право на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником двухкомнатной квартиры №. в доме №. по ул.. г.Тулы. Комната площадью 18,3 кв.м принадлежит ей (истице) на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 28.12.2010 года, которым признан недействительным ранее заключенный (16.03.2006 года) ею (Кувшиновой Р.Д.) с Гановой Н.А. договор дарения указанной комнаты. Другая комната площадью 17,3 кв.м приобретена ею у Гановой Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчица Ганова Н.А. проживает в квартире вместе с сожителем и несовершеннолетней дочерью. Материальной и иной поддержки ей (истице) не оказывает, совместного хозяйства с ней не ведет, общего бюджета не имеет. Ответчик не относится к числу лиц, за которыми в соответствии с законом право пользования жилым помещением сохраняется и после его продажи, иных соглашений с нею (Кувшиновой Р.Д.) на продолжение пользования спорной жилой площадью ответчик не заключала, на предложения выехать из квартиры ответила отказом. Просила суд признать Ганову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №. дома. по ул.. г. Тулы; выселить Ганову Н.А. из указанного жилого помещения; снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Ганова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Кувшиновой Р.Д. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты площадью 17,3 кв.м в квартире №. дома №. по ул.. г.Тулы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и Кувшиновой Р.Д., ссылаясь на то, что совершила данную сделку под влиянием обмана со стороны Кувшиновой Р.Д., которая скрыла от нее желание признавать недействительным договор дарения и наличие психического заболевания.
Кувшинова Р.Д. и ее представители по доверенности - Мазница Т.Д., по заявлению - Балдаков И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного иска Гановой Н.А. просили отказать. Подтвердили все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Кувшиновой Р.Д. Пояснили, что какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между Кувшиновой Р.Д. и Гановой Н.А отсутствуют, жилищных обязательств у Кувшиновой Р.Д. перед Гановой Н.А. не имеется, при этом Кувшинова Р.Д. не желает предоставлять Гановой Н.А. спорное жилое помещение в пользование ни на каких условиях.
Ганова Н.А. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, иск Кувшиновой Р.Д. не признала. Пояснила, что Кувшинова Р.Д. на момент заключения договора дарения страдала шизофренией, и если бы она (Ганова Н.А.) знала о наличии данного заболевания в период заключения оспариваемого договора, то никогда бы не согласилась на указанную сделку. Кроме того, при заключении договора купли-продажи комнаты площадью 17,3 кв.м Кувшинова Р.Д. обещала ей, что не будет расторгать в дальнейшем договор дарения другой комнаты площадью 18,3 кв.м, однако свое обещание не сдержала. Подобные действия Кувшиновой Р.Д. расценивает как обман.
Представители ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Гановой Н.А. по доверенностям Малолетнев А.П. и Филиппова Н.И. в судебном заседании поддержали позицию своей доверительницы и просили в удовлетворении искового требования Кувшиновой Р.Д. отказать в связи с его необоснованностью, встречные исковые требования Гановой Н.А. просили удовлетворить.
Представитель ответчика по первоначальному иску - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Тульской области, Администрации Тульской области в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела. В письменных ходатайствах представителя данных организаций просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Федорова Е.Л. в судебном заседании полагала возможным частично удовлетворить исковые требования Кувшиновой Р.Д., выселив Ганову НА. только из комнаты площадью 17,3 кв.м, поскольку комнату площадью 18,3 кв.м она никогда не занимала. Относительно встречного искового требования Гановой Н.А. просила в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью.
Суд решил: исковые Кувшиновой Р.Д. удовлетворить частично.
Признать Ганову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой площадью 17,3 кв.м в квартире №. дома. по ул.. г.Тулы.
Выселить Ганову Н.А. из комнаты площадью 17,3 кв.м в квартире №. дома №. по ул.. г.Тулы.
Данное решение является основанием для снятия Гановой Н.А. с регистрационного учета по адресу: г.Тула, уд. ., д.., кв...
В удовлетворении встречных исковых требований Гановой Н.А. к Кувшиновой Р.Д. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты площадью 17,3 кв.м в квартире №. дома №. по ул.. г.Тулы от 12.01.2007 года отказать.
В кассационной жалобе Ганова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гановой Н.А. и её представителя по доверенности и ордеру адвоката Филипповой Н.И., возражения Кувшиновой Р.Д. и её представителя, согласно доверенности Мазницы Т.Д., заключение прокурора Михалёвой Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кувшиновой Р.Д. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гановой Н.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статья 288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, комната площадью 17,3 кв.м в квартире, расположенной по адресу: г.Тула, ул.., д.., кв.. принадлежала на праве собственности Гановой Н.А. на основании договора купли-продажи от. .2006 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области. .2006 года за №71-71-..
..2007 года между Гановой Н.А. (продавец) и Кувшиновой Р.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной комнаты.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ №.от. .2011 года, выданным на имя Кувшиновой Р.Д. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Согласно выписке №. из домовой книги и выписке из лицевого счета №. от. .2011 года в квартире №.дома №. по ул.. г.Тулы состоят на регистрационном учете с 05.08.1981 года - Кувшинова Р.Д., с 2.10.2008 года - Ганова Н.А.
Судом достоверно установлено и не отрицалось участвующими в деле лицами, что Ганова Н.А. членом семьи Кувшиновой Р.Д. не является, общего хозяйства с ней не ведет. Кувшинова Р.Д. приобрела спорную комнату для личного использования, вселять ответчицу в нее она не намерена, как и не намерена заключать с ответчицей договор найма; какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между Кувшиновой Р.Д. и Гановой Н.А. отсутствуют, жилищных обязательств у Кувшиновой Р.Д. перед ответчицей не имеется, при этом она не желает предоставить Гановой Н.А. спорное жилое помещение в пользование, так как желает сама пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением -квартирой №. дома №. по ул.. г.Тулы.
Заняв своими вещами комнату площадью 17,3 кв.м, которая принадлежит на праве собственности Кувшиновой Р.Д., фактически проживая в ней и не желая освобождать жилое помещение, Ганова Н.А. препятствуют пользованию им ее собственнику, тем самым нарушая его (собственника) права.
Ганова Н.А. в судебном заседании подтвердила факт того, что не пускает Кувшинову Р.Д. в спорную комнату, так как длительно занимает ее, произвела в ней ремонт. Указала, что в данном жилом помещении находятся ее вещи и вещи ее дочери Елены. Требования Кувшиновой Р.Д. об освобождении занимаемой комнаты игнорирует, продолжает проживать в спорном жилом помещении по настоящее время.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи спорной комнаты от. .2007 года не предусматривает сохранения за Гановой Н.А. права пользования спорным жилым помещением, Ганова Н.А. не относится к числу лиц. за которыми в соответствии с законом право пользования жилым помещением сохраняется и после его продажи. Иных соглашений с Кувшиновой Р.Д. на продолжение пользования спорной комнатой, которой Ганова Н.А. ранее обладала как собственник, ответчик не заключала, не обладает правом пользования, основанным на иных правоотношениях, поскольку членом семьи собственника Кувшиновой Р.Д. не является, предоставлять спорное жилое помещение ответчику во владение и пользование на каком-либо законном основании (по договору найма, в безвозмездное пользование и т.п.) новый собственник комнаты Кувшинова Р.Д. не желает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска о признании Гановой Н.А. утратившей право на жилое помещение.
Одновременно, суд установив, что Ганова Н.А. по требованию нового собственника жилого помещения комнату площадью 17,3 кв.м не освободила, правомерно удовлетворил требование Кувшиновой Р.Д. о выселении Гановой Н.А. из указанной комнаты.
Правильно сославшись на положения статьи 3 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ №208 от 20.09.2007 года, пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 года, суд, придя к верному выводу о признании Гановой Н.А. утратившей право пользования комнатой площадью 17,3 кв.м в квартире, расположенной по адресу: г.Тула, ул.., д.., кв., установив, что ранее Ганова Н.А. также утратила право пользования комнатой площадью 18,3 кв.м на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 18.12.2010 года, обоснованно удовлетворил требование о снятии Гановой Н.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Разрешая встречные исковые требования Гановой Н.А. к Кувшиновой Р.Д. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты площадью 17,3 кв.м от. .2007 года, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, правильно руководствовался положениями статей 166, 179, 421, 432, 549, 550, 551 ГК РФ.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В качестве доводов о недействительности заключенного договора, Ганова Н.А. ссылалась на положения статьи 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он имеет юридическое значение в том случае, когда его используют как средство склонить другую сторону к совершению сделки. Соответствующее лицо преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете и другое.
Не может считаться обманом в смысле статьи 179 ГК РФ отказ от выполнения обещанных, но не согласованных в установленной форме условий сделки.
При этом обязанность доказывания вины другой стороны возложена на истца. Другая же сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока ее вина не будет должным образом доказана (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Отказывая Гановой Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ, а именно совершение сделки под влиянием обмана, в судебном заседании не установлены.
Доводы Гановой Н.А. о том, что Кувшинова Р.Д. умышленно скрыла от нее наличие психического заболевания, зная о котором она (Ганова Н.А.) никогда бы не заключила сделку купли-продажи комнаты от. .2007 года, а также о том, что при заключении договора купли-продажи Кувшинова Р.Д. обещала ей (Гановой Н.А.), что не будет расторгать в дальнейшем договор дарения комнаты площадью 18,3 кв.м спорной квартиры, однако свое обещание не сдержала, что также, по ее (Гановой Н.А.) мнению, является обманом, были предметом оценки и проверки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.
Гановой Н.А. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены соответствующие доказательства совершения ответчиком умышленных действий по введению Кувшиновой Р.Д. в заблуждение с целью заключить оспариваемую сделку.
Доказательств того, что стороны по сделке или хотя бы одна из них, понимали противоправность последствий совершаемой сделки, желали их наступления или допускали наступления таких последствий по делу не представлено.
Оснований для признания сделки ничтожной в соответствии со статьей 179 ГК РФ судом не установлено.
Более того, в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства того, что денежные средства по спорному договору купли-продажи комнаты Ганова Н.А. получила в полном объеме, что не опровергалось последней в зале судебного заседания.
Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы Гановой Н.А. не ставят под сомнение принятое судом решение, по существу аналогичны мотивам её обращения в суд, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 01.07.2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Гановой Н.А. отсутствуют. Ссылки кассатора на положения ст. 177 ГК РФ судебная коллегия так же не может признать обоснованным, поскольку судом первой инстанции рассмотрены и разрешены заявленные Гановой Н.А. исковые требования в том объёме и по тем основаниям, которые сформулированы истцом в исковом заявлении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гановой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи