Стр.19
Дело № 33-3134 судья Квашнина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Жубрина М.А.
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.
при секретаре Серёгиной Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горшеневых Г.А., Т.Ф., Д.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 июля 2011года по делу по иску Горшеневых Г.А., Т.Ф., Д.Г. к Горшеневой Е.В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Горшеневы Г.А., Т.Ф. и Д.Г. обратились в суд с иском к Горшеневой Е.В. о выселении из кв..д.. по ул.. г. Тулы, обосновывая свои требования тем, что вышеуказанная квартира является муниципальной и на регистрационном учете в ней состоят Горшеневы Г.А., Т.Ф., Д.Г. (соистцы), Горшеневы А.Д. и К.Д. - дети истца Горшенева Д.Г. и ответчика Горшеневой Е.В. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Горшенева с детьми- Горшеневыми А.Д., К.Д., и Е.Д. Ответчик не имеет государственной регистрации в данном жилом помещении, у нее в собственности находится доля кв.. д.. по ул.. г Тулы. Полагают, что договор социального найма с ответчиком не заключался, отсутствует согласие всех истцов на проживание ответчика в данном жилом помещении. Проживание ответчика в спорном жилом помещении ущемляет их (соистцов) права. В настоящее время брак между Горшеневыми Д.Г. и Е.В. расторгнут. Какое-либо соглашение с ответчиком о ее проживании в квартире отсутствует. Полагают, что право пользования спорной квартирой у ответчика не возникло. Также полагают, что проживание ответчика в спорной квартире без регистрации нарушает Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ. Указывают, что удовлетворение заявленных требований соответствует требованиям справедливости, добросовестности, гуманности, разумности.
Истец Горшенев Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив все доводы, изложенные в исковом заявлении.
Соистцы Горшеневы Г.А., Т.Ф. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивают.
Ответчик Горшенева Е.В., выступающая также и как законный представитель малолетней Горшеневой Е.Д., в судебном заседании заявленные требования не признала, обосновывая свои возражения тем, что решением мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 17.05.2011 был расторгнут брак между ней (ответчиком) и Горшеневым Д.Г. Данным решением суда установлено, что дети после фактическою прекращения брачных отношений по взаимному согласию сторон остались проживать с ней. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.05.2011, вступившим в законную силу, Горшенева Е.Д. признана членом семьи Горшенева Д.Г. Горшеневы К.Д. и А.Д. с рождения были зарегистрированы в спорной квартире. Полагает, что она как законный представитель своих детей, двое из которых не достигли совершеннолетия, должна проживать совместно с ними по месту фактического проживания, что к данному спору надлежит применить положения о сроках исковой давности: вселение имело место в 1994 году, соответственно срок исковой давности (3 года) к моменту обращения в суд истекли.
Представитель ответчика- ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица- Горшеневы А.Д. и К.Д. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие соистцов Горшеневых Т.Ф., Г.А., представителя ответчика - ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району, третьих лиц-Горшеневых А.Д. и К.Д.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Горшеневы Г.А., Т.Ф., Д.Г. обратились с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.
Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения Горшенева Д.Г., Горшеневой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Михалёвой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что кв.. д.. по ул.. г. Тулы является муниципальной, на регистрационном учете состоят Горшеневы Т.Ф., Г.А., Д.Г. - с 19.06.1974 года, Горшенев А.Д. с 22.02.1994, и Горшенев К.Д. с 03.06.1992.
Горшенев Д.Г. 25.01.1992 вступил в брак с Горшеневой Е.В. От данного брака имеют троих детей: Горшенева К.Д., 03.06.1992 г. рождения, Горшенева А.Д., 22.02.1994 г. рождения, и Горшеневу Е.Д., 02.12.2009 г. рождения.
После регистрации брака с 1994 года Горшенев Д.Г. и Горшенева Е.В. проживали в спорной квартире. В данное жилое помещение были вселены и зарегистрированы с момента рождения и их сыновья Горшеневы К.Д. и А.Д.
Фактическое вселение в 1994 году и проживание до настоящего времени в спорной квартире Горшеневой Е.В., как супруги Горшенева Д.Г. истцами не оспаривалось. Однако согласия на регистрацию Горшеневой Е.В. по спорному адресу соистцы не давали. Из пояснений сторон также достоверно установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают Горшеневы Е.В., К.Д., А.Д. и Е.Д.
6 мая 2011 года Пролетарским районным судом г. Тулы постановлено решение по иску Горшеневой Е.В., выступающей в интересах малолетней Горшеневой Е.Д., к Администрации г. Тулы, Горшеневым Г.А., Т.Ф., Д.Г. о признании права пользования жилым помещением, согласно которому Горшенева Е.Д. признана членом семьи Горшенева Д.Г., зарегистрированного проживающим в квартире, расположенной по адресу: г.Тула ул.. д.. кв.. также за Горшеневой Е.Д. признано право пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 67, ч.1,2 ст. 69, ч.1 ст. 70 ЖК РФ, ч.2 ст. 54 Семейного Кодекса РФ, указал на то, что не установлено каких-либо нарушений прав нанимателя и членов его семьи (соистцов) проживанием Горшеневой Е.В. в спорной квартире, а так же то, что вселение малолетней Горшеневой Елизаветы, относящейся в силу закона к членам семьи нанимателя жилого помещения, в квартиру по месту регистрации и проживания ее отца и по месту фактического проживания ее матери имело место без нарушения закона, учитывая фактическое пользование Горшеневой Е.Д. указанным жилым помещением, как членом семьи Горшенева Д.Г., обосновывает факт приобретения Горшеневой Е.Д. права пользования данным жилым помещением с соответствующими (но с учетом возрастных особенностей) равными с нанимателем жилого помещения правами и обязанностями, с учётом вселения Горшеневой Е.В. в спорную квартиру в 1994 году, каких-либо споров по данному вопросу между зарегистрированными гражданами не возникало, имело место устное согласие всех лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, проживание и регистрация в спорном жилом помещении детей Горшеневой Е.В., двое из которых не достигли совершеннолетия, оплата Горшеневой Е.В. с декабря 2010 года по настоящее время коммунальных платежей в отношении спорного жилого помещения, суд первой инстанции по сути формулирует вывод о том, что ответчица Горшенева Е.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением, в котором не зарегистрирована.
Судебная коллегия не может признать данный вывод обоснованным, поскольку основан на неправильном толковании и понимании норм права.
Как усматривается из представленных материалов дела, ответчица Горшенева Е.В. возражала против предъявленных исковых требований о выселении, однако никаких встречных требований, в том числе и о признании права пользования спорным жилым помещением, не предъявляла. То обстоятельство, что малолетняя Горшенева Е.Д. приобрела право на спорное жилое помещение, не порождает аналогичное право и у матери, ответчицы по делу.
Ссылки суда на положения ч.1 ст.17, 40 Конституции РФ, пп.3.4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №173, Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.П. Ситаловой, судебная коллегия не может признать законными, поскольку вопрос о праве Горшеневой Е.В. на спорное жилое помещение разрешён судом в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ без соответствующего заявления данного лица.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения гражданско-процессуального законодательства, не позволяет признать постановленное решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены по делу все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным отменив решение, постановить новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 июля 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Горшеневых Г.А., Т.Ф., Д.Г. к Горшеневой Е.В. о выселении удовлетворить.
Горшеневу Е.В. выселить из квартиры. дома. по улице. г.Тулы, без предоставления другого жилого помещения.
Председательствующий
Судьи