Стр.10
Дело № 33-3131 судья Николотова Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011года . г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Серёгиной Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Афанакиной Е.А., согласно доверенности Афанакиной Г.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 08 августа 2011года по делу по иску Афанакиной Е.А. к ИП Малицкой Е.С. о взыскании заработной платы, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Афанакина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением ИП Малицкой Е.С. о взыскании заработной платы, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
14.02.2011 года управляющая салоном парикмахерской «С...» А.Е.В., которая действовала на основании распоряжения от ИП Малицкой Е.С., приняла Афанакину Е.А. на работу мастером- парикмахером с графиком работы 2 рабочих дня (с 10-00 до 20-00), 2 выходных дня, с заработной платой - 40% от выручки.
При приеме на работу управляющая салоном «С...» А.Е.В. не оформила в письменной форме с ней трудовой договор, приказ (распоряжение) о приеме на работу, не завела трудовую книжку. При выдаче заработной платы за отработанные в феврале дни ей не был выдан расчетный листок.
09.03.2011 года Афанакиной Е.А. было выдано направление на оперативное лечение, о чем 11.03.2011 она предупредила управляющую А.Е.В., указав на то, что в период с 20.04.2011 года по 03.05.2011 года воспользуется правом одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, на ежегодный дополнительный отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 14 календарных дней.
14.03.2011 года А.Е.В. пояснила истцу, что больше не нуждается в ее услугах, тем самым необоснованно уволила ее. Кроме того, А.Е.В. не выплатила ей заработанную плату за март 2011 года.
02.04.2011 года Афанакина Е.В. обратилась с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда по Тульской области и в прокуратуру Тульской области с просьбой о помощи в получении заработной платы за март 2011 года.
Проведенной проверкой как Государственной инспекцией труда по Тульской области, так и прокуратурой Пролетарского района г.Тулы, было выявлено, А.Е.В. назначена на должность управляющей салоном-парикмахерской «С...» ИП Малицкой Е.С. Необоснованными действиями А.Е.В. ей причинен моральный вред, который она оценивает в. руб.
Просила суд взыскать с ответчика ИП Малицкой Е.С. в ее пользу задолженность по заработной плате за март 2011 года в размере. рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере. рублей. копеек, упущенную выгоду в виде компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в размере. рублей, в также денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере. . рублей.
Истец Афанакина Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Афанакиной Г.В.
Представитель истца по доверенности Афанакина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд признать надлежащим ответчиком ИП Малицкую Е.С. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИП Малицкая Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 07 апреля 2010 года. Имеет официальное место работы в ООО «..» в должности торгового представителя. Никакого отношения к салону-парикмахерской «С...» в период работы истца не имела. Полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому просила суд в удовлетворении исковых требований Афанакиной Е.А. отказать.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Ватанская О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Привлеченная по определению суда в качестве третьего лица А.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причин своей неявки не сообщила, письменных возражений не представила.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением суда Афанакиной Е.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Афанакиной Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.
Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителя Афанакиной Е.А., согласно доверенности Афанакиной Г.В., представителя ИП Малицкой Е.С., согласно ордера адвоката Ватанской О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, установил по делу юридически значимые обстоятельства, постановил законное и обоснованное решение.
Судом достоверно установлено, что Антонова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.09.2000г., свидетельство действующее, вид деятельности предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, отчеты по данной категории не предоставляла, страховые взносы не начисляла.
Доводы кассатора о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ИМ Малицкая Е.С. являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, исследовавшего совокупность доказательств и пришедшего к обоснованному выводу о том, что Афанакина Е.А. не состояла в трудовых отношениях с ИП Малицкой Е.С. и факта нарушения ответчиком ее трудовых прав не установлен. Данный вывод подробно мотивирован в решении, судебная коллегия с ним соглашается, не усматривая оснований для повторного изложения доводов.
Одновременно, суд первой инстанции предлагал истцу и его представителю по доверенности, Афанакиной Г.В. в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика, однако Афанакина Е.А. и её представитель по доверенности Афанакина Г.В. категорически отказались от замены ответчика, настаивая на предъявлении требований именно к ИП Малицкой Е.С.
Данная позиция истца подтверждена и в суде кассационной инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 41 ГПК РФ постановил решение, которым Афанакиной Е.В. в удовлетворении заявленных к ИП Малицкой Е.С. требований отказал.
Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств, у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Афанакиной Е.А., согласно доверенности Афанакиной Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи