С тр. № 13
Дело № 33-3129 судья Иванчин Б.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Серегиной О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дороховой Л.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 августа 2011 года по делу по иску Дороховой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «...»» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, признании неправомерными действий ответчика, признании неправомерным приказа об увольнении, внесении изменения записи в трудовой книжке.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Дорохова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «...»» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что в ООО «Компания «...»» она работала. в период времени с 24.03.2011 года по 18.05.2011 года. При трудоустройстве между директором магазина и ней (Дороховой Л.А.) была достигнута договоренность о том, что ее (Дороховой Л.А.) заработная плата будет составлять 9000 рублей за 15 рабочих смен плюс премия при графике работы 3 рабочих смены через трое выходных. Через несколько дней директор ООО «Компания «...»» Ерощев Д.В. также подтвердил указанные условия оплаты труда. В марте 2011 года ей (Дороховой Л.А.) выплатили заработную плату, которая соответствовала приведенным условиям оплаты труда. А в апреле и мае 2011 года ей заплатили почти вдвое меньше обещанной заработной платы. Кроме того она в каждую смену отрабатывала по 14 часов вместо 10-11 часов, указанных в графике сменности работников. Дополнительно отработанные часы ей не оплачивались и отгулы за них не предоставлялись. Праздничный день (1 мая 2011 года) ей по двойному тарифу не оплатили. Накануне дня официального оформления на работу она отработала 4 часа в качестве стажировки, которые ей также не оплатили. Трудовой договор, несмотря на ее неоднократные просьбы, ей предоставили только в день ее увольнения. Поскольку за время работы в ООО «Компания «...»» ей не в полном объеме заплатили заработную плату, это привело к получению ею моральных и нравственных страданий. Просила с ООО «Компания «...»» в ее пользу взыскать: заработную плату в размере. рублей. копейки, компенсацию морального вреда в размере. . рублей.
В ходе судебного разбирательства, после неоднократного уточнения исковых требований Дорохова Л.А. к ранее заявленным требованиям дополнила требования о признании не соответствующими закону (неправомерными) действий ответчика по оплате и режиму труда, в том числе не ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка и несвоевременная выдача трудового договора, признании действий ответчика по оплате труда неправомерными; признании действий ответчика по установлению режима рабочего времени не соответствующими закону (неправомерными); взыскании с ответчика в ее пользу неверно начисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме. рубля. копейки, об обязании ответчика оформить ее увольнение в соответствии с поданным ею заявлением и фактической выдачей трудовой книжки - с 19.05.2011 года и о признании приказа об увольнении ее с 18.05.2011 года по соглашению сторон неправовым, так как согласно заявления она просила ее уволить с 19.05.2011 года.
Истица Дорохова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные, дополненные и уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Окончательно просила с ООО «Компания «...»» в ее пользу взыскать: невыплаченную заработную плату в размере. рублей. копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере. рубля. копейки, компенсацию морального вреда в размере. рублей. Также просила признать неправомерными действия ответчика по оплате труда, признать несоответствующими закону действия ответчика по установлению режима рабочего времени, обязать внести изменения в записи трудовой книжки в части даты увольнения с 18.05.2011 года на 19.05.2011 года, признать неправомерным приказ об увольнении от 18.05.2011 года.
Представитель ответчика - ООО «Компания «...»» по полномочиям -Ерощев Д.В. в судебном заседании исковые требования Дороховой Л.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Заявил, что ООО «Компания «...»» трудовые права Дороховой Л.А. не нарушало, заработная плата Дороховой Л.А. выплачена в полном соответствии с зафиксированными в трудовом договоре условиями оплаты труда, компенсация за неиспользованный отпуск начислена в соответствии с действующим законодательством, выдача заработной платы осуществлялась в установленные трудовым договором сроки, работа в праздничный день ей оплачена в двойном размере, установленный в магазине режим работы соответствует действующему законодательству, переработок Дороховой Л.А. сверх нормативного времени не было, время на обед Дороховой Л.А. представлялось, дата увольнения Дороховой Л.А. соответствует соглашению сторон.
Судом постановлено решение, которым Дороховой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания «...»» в полном объеме.
В кассационной жалобе Дорохова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Дороховой Л.А., возражения представителя ООО «Компания «...»» по полномочиям -Ерощева Д.В судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, согласно приказа №КГИ..от. .2011 года Дорохова Л.А. принята на работу в ООО «Компания. ..»» с. .2011 года на должность. магазина, расположенного на ул.. г.Тулы.
Согласно приказа №КГИ. от. .2011 года Дорохова Л.А. уволена из ООО «Компания «...»» по соглашению сторон.
Из трудовой книжки Дороховой Л.А. усматривается, что она работала в ООО «Компания «...»» в период времени с. .2011 года по. .2011 года включительно.
На основании ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно трудовому договору № КГИ8 от 24.03.2011 года, заключенному между ООО «Компания «...»» в лице директора Ерощева Д.В. с одной стороны и Дороховой Л.А. с другой стороны, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 36 рублей за час отработанного времени (пункт №8.3 параграфа №8). Договор подписан Дороховой Л.А. и не содержит каких-либо записей о несогласии Дороховой Л.А. с условиями оплаты труда.
Аналогичные условия оплаты труда Дороховой Л.А. установлены и приказом о приеме ее на работу от. .2011 года.
Согласно штатного расписания №1 от 25.02.2011 года ООО «Компании «...»» тарифная ставка продавца магазина, находящегося на ул.. г.Тулы составляет 36 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Компания «...»» Т.А.В., пояснила, что начисление заработной платы работников магазина, находящегося на ул.. г.Тулы она осуществляет в соответствии с существующими в ООО «Компания «...»» тарифными ставками. Тарифная ставка продавца магазина равна 36 рублям за отработанный час. Именно по этой тарифной ставке и могли принять Дорохову Л.А.. Принятие последней на других условиях оплаты труда было невозможно.
Свидетели Х.Н.В., К.С.И.- продавцы вышеуказанного магазина подтвердили, что их заработная плата определяется из тарифа 36 рублей за отработанный час.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Суд первой инстанции, изучив представленные Дороховой Л.А. доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что в период работы Дороховой Л.А. продавцом в ООО «Компания «...»» ее заработная плата составляла 36 рублей за отработанный час.
Довод Дороховой Л.А. о том, что накануне ее трудоустройства в ООО «Компания». ..»» она проходила стажировку в течение 4-х часов, которые ей также должны быть оплачены, были предметом разбирательства суда первой инстанции, и судом установлено, что доказательств выполнения истицей работы накануне приёма на работу в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Проверяя довод Дороховой Л.А. о том, что каждую смену она отрабатывала по 14 часов, без перерыва на отдых, что противоречит действующему трудовому законодательству, суд установил, что согласно графикам сменности работников в должности продавца в марте, апреле, мае 2011 года, каждую рабочую смену Дорохова Л.А. отрабатывала 10-11 часов, с 2-х часовым перерывом на отдых, что в перерасчете на неделю соответствует ст.91 ТК РФ, согласно которой нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Данные обстоятельства подтверждены исследованной судом совокупностью доказательств- письменными материалами дела: графиками сменности работников в должности продавца, платежными ведомостями на выдачу заработной платы, а также показаниями свидетелей Т.А.В., Х.Н.В., К.С.И.
Одновременно суд, разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, правильно установил, что заработная плата Дороховой Л.А. за март, апрель, май и компенсация за неиспользованный отпуск ООО «Компания «...»» начислена правильно в соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ, п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 года и положениями трудового договора, и своевременно выплачена истцу в полном размере. В решении изложены выводы и мотивы суда, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку подтверждены исследованной судом совокупностью доказательств- письменными материалами дела -графиками сменности работников в должности продавца, платёжными ведомостями.
При этом, суд, проверив представленный Дороховой Л.А. расчёт обоснованно указал, что он является неправильным, поскольку выполнен не по методике расчета, утвержденной постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 года.
Доводы Дороховой Л.А. о том, что она просила уволить её 19.05.2011 года, ее же уволили 18.05.2011 года, на что она согласие не давала, являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции, пришедшего к выводу о его несостоятельности, подробно изложив свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ и установив, что в период работы Дороховой Л.А. в ООО «Компания «...»» ее трудовые права нарушены не были, зафиксированный в трудовой книжке период ее работы отражает объективное положение дел, выплаченная Дороховой Л.А. заработная плата соответствует условиям ее оплаты труда, компенсация за неиспользованный отпуск начислена в соответствии с действующим законодательством, выдача заработной платы осуществлялась в установленные трудовым договором сроки, работа в праздничный день ей оплачена в двойном размере, установленный в магазине режим работы соответствует действующему законодательству, фактов переработки Дороховой Л.А. сверх нормативных величин не выявлено, факты не предоставления Дороховой Л.А. времени для отдыха и принятия пищи не подтверждены, дата увольнения Дороховой Л.А. соответствует соглашению сторон, обоснованно не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленных Дороховой Л.А. требований.
Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств, у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дороховой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи