Кассационное определение от 08.09.2011 по делу №33-2914

Стр. 24

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О. М.,

судей Копаневой И. Н., Епихиной О. М.,

при секретаре Орловой И. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саможенковой Н.И. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 июля 2011 года по иску Бобровой А.И. к Саможенковой Н.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, администрации МО Крапивенское Щекинского района Тульской области, Савельеву А.В. о признании права собственности на земельные участки, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Боброва А. И. обратилась в суд с иском к Саможенковой Н. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, администрации МО Крапивенское Щёкинского района Тульской области, нотариусу Щёкинского нотариального округа Тульской области Ивановой С. И. о признании права собственности на земельные участки, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность по договору купли-продажи жилой дом № в деревне ... у Савельева А. В., которому дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Игнатьева Е. Н., которому, в свою очередь, дом принадлежал на основании договоров дарения, заключенных между ним и его тетей Кормилицыной А. С., являвшейся собственником ... долей в праве на указанный дом, а также, между ним и его матерью Игнатьевой Л. С., являвшейся собственником ... доли в праве на этот дом. В последствии, разрешая вопрос о праве на земельный участок под домом, она установила, что Кормилицына А. С., передавая в дар долю в праве на дом на земельном участке мерою в 6500 кв.м., на основании свидетельств о праве собственности являлась собственником 2-х земельных участков по месту расположения дома общей мерою ... кв.м. Игнатьеву Е. Н. данное обстоятельство не было известно, в связи с чем переход права собственности на указанные земельные участки своевременно при переходе права собственности на дом им, а, следовательно, и его наследником Савельевым А. В. зарегистрирован не был. Ссылаясь на действующее земельное законодательство, считает, что, приобретая дом у Савельева А. В. стала собственником и земельных участков, на которых расположен д. <адрес>. Однако, наследник Кормилицыной А. С. – Саможенкова Н. И., оформившая свои наследственные права по завещательному распоряжению на принадлежащие Кормилицыной А. С. денежные вклады непосредственно после ее смерти, незаконно, после перехода к ней (истице) права на спорный дом, оформила право собственности и на не принадлежащий ко дню смерти Кормилицыной А. С. земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, д. ..., получив у нотариуса свидетельство о праве собственности на землю в порядке наследования по закону и зарегистрировав право собственности в установленном порядке.

Просила признать свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью ... кв. м., выданное на имя Саможенковой Н.И., недействительным, признать за ней (Бобровой А. И.) право собственности на два земельных участка, предоставленные изначально Кормилицыной А. С. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью ... кв. м. и с кадастровым номером № площадью ... кв. м., местоположением: <адрес>.

Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 30 мая 2011 года по ходатайству нотариуса Щёкинского нотариального округа Тульской области Ивановой С. И. последняя была исключена из числа соответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 15 июня 2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Бобровой А. И., в котором в качестве соответчика указан Савельев А. В.

В судебное заседание истица Боброва А. И. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя Смирнова А. Е.

Представитель истицы Бобровой А. И. по доверенности Смирнов А. Е. уточненные исковые требования своей доверительницы поддержал, дополнительно пояснив, что после смерти Кормилицыной А. С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Саможенкова Н. И. приняла наследство к имуществу Кормилицыной А. С. юридически, получив свидетельство о праве на наследство на денежные вклады по завещательному распоряжению, недополученную пенсию, при этом, незаконно скрыла наличие наследника той же очереди – Игнатьева Е. Н.– племянника Кормилицыной А. С., который лишился указанного наследственного имущества, а также остался в неведении о наличии в собственности у Кормилицыной А. С. двух земельных участков при доме, свидетельства о праве на которые находились у Саможенковой Н. И. За получением свидетельства о праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., местоположением: <адрес>, Саможенкова Н. И. обратилась к нотариусу только после смерти Игнатьева Е. Н. При этом, обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта - устранения разночтений в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., местоположением: <адрес>, не привлекла к участию в деле в качестве заинтересованного лица Боброву А. И., в результате чего, при наличии спора о праве решением Щёкинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2010 года был установлен факт закрепления главой Пришненской сельской администрацией Щёкинского района Тульской области за Кормилицыной А. С. в собственность бесплатно земельного участка площадью ... га, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного решения Саможенковой Н. И. получено свидетельство о праве на наследство от 17 января 2011 года. Однако, по заявлению Бобровой А. И. определением Щекинского районного суда Тульской области от 01 апреля 2011 года в решении суда была исправлена описка, состоящая в неверном указании местоположения земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ни постановление о выделении одного участка, ни свидетельство о праве собственности на земельный участок не содержали сведений о выделении Кормилицыной А. С. земельного участка по адресу: <адрес>, а содержали сведения о выделении земельного участка по адресу: <адрес>. Он и его доверительница считают, что право на земельные участки, которые расположены у д. <адрес>, и фактически использовались собственником Кормилицыной А. С., перешли по договору дарения к Игнатьеву Е. Н., затем по завещанию к Савельеву А. В., а затем по договору купли-продажи к Бобровой А. И., и полагают в связи с этим, что Саможенкова Н. И. приняла в наследство имущество, не принадлежащее ко дню смерти наследодателю - Кормилицыной А. С. Учитывая данное обстоятельство и тот факт, что в решении суда, на основании которого было выдано свидетельство о праве на наследство, исправлена описка в адресе местоположения земельного участка, просил признать недействительным свидетельство о праве Саможенковой Н. И. на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., местоположением: <адрес>, в порядке наследования по закону, погасив запись о праве Саможенковой Н. И. в ЕГРП; признать за Бобровой А. И. право собственности на оба земельных участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., местоположение: <адрес>, с кадастровым номером № площадью ... кв.м., местоположением <адрес>.

Ответчица Саможенкова Н. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своих представителей – по доверенности Пак Н. А., по ордеру - адвоката Козловского В. Е.

В судебном заседании представитель Саможенковой Н. И. по доверенности Пак Н. А. возражала против удовлетворения заявленных Бобровой А. И. исковых требований, считая их незаконными и указывая на то, что Саможенкова Н. И. действовала добросовестно, поскольку Игнатьев Е. Н., получив в дар дом, не пользовался им, за Кормилицыной А. С., нуждающейся в силу возраста и состояния здоровья в постоянном постороннем уходе, уход не осуществлял, в связи с чем, все бремя ухода несла Саможенкова Н. И., проживая совместно с Кормилицыной А. С., она же содержала дом и обрабатывала земельные участки при доме. Кормилицына А. С. оставила завещательное распоряжение на имя Саможенковой Н. И.. Именно Игнатьев Е. Н. передал Саможенковой Н. И. свидетельство о праве собственности на землю от 21 января 1992 года, а о втором свидетельстве от 18 ноября 1992 года ни ему, ни Саможенковой Н. И. не было известно. В завещании Игнатьев Е. Н. распорядился только принадлежащим ему домом, но не земельными участками. О том, что Кормилицыной А. С. принадлежал еще один земельный участок, Саможенковой Н. И. стало известно только в апреле 2011 года. Считает, что завещание было составлено Игнатьевым Е. Н. на имя Савельева А. В. в болезненном состоянии, непосредственно перед смертью, когда он не мог руководить своими действиями. В дальнейшем они намерены оспорить это завещание.

Представитель ответчицы Саможенковой Н. И. адвокат Козловский В. Е. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных Бобровой А. И. исковых требований, полагая, что выводы представителя истицы основаны на неверном применении норм материального права. Земельные участки, на которых расположен дом, являются самостоятельными объектами. Право собственности Бобровой А. И. на спорные земельные участки не является производным от права собственности на дом и не может перейти к ней от Савельева А. В., так как право собственности на спорные объекты могло возникнуть только у Игнатьева Е. Н., получившего дом в дар. Однако, Игнатьев Е. Н. в завещании свою волю выразил, распорядившись только домом, но не земельными участками, поскольку не знал, что они ему принадлежат. Кормилицына А. С. также в договоре дарения от 11 февраля 1994 года выразила свою волю, передав в дар только ... доли жилого дома без земельного участка. Поскольку у Кормилицыной А. С. не было намерения передавать в дар Игнатьеву Е. Н. земельные участки, вступление в наследство Саможенковой Н. И, открывшееся после смерти Кормилицыной А. С., в частности, и на спорные объекты, является законным.

Ответчик Савельев А. В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя адвоката Козлова А. А.

Представитель ответчика Савельева А. В. адвокат Козлов А. А. в судебном заседании исковые требования Бобровой А. И. признал, считая их законными и обоснованными.

Представители ответчиков - администрации МО Крапивенское Щёкинского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, письменно просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая по существу заваленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца -нотариус Щёкинского нотариального округа Тульской области Иванова С. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования Бобровой А.И. удовлетворить.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону на земельные участки с кадастровым номером № площадью ... кв.м., месторасположением: <адрес>, выданное на имя Саможенковой Н.И., недействительным.

Признать за Бобровой А.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., местоположение: <адрес>, с кадастровым номером № площадью ... кв.м., местоположение: <адрес>.

Погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации права собственности Саможенковой Н.И. о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., местоположение: <адрес>.

В кассационной жалобе Саможенкова Н. И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Саможенковой Н. И. и ее представителей по доверенности Пак Н. А. и по ордеру Козловского В. Е., возражения представителя Бобровой А. И. по доверенности Смирнова А. Е. и представителя ответчика Савельева А. В. по ордеру адвоката Козлова А. А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> до февраля 1994 года принадлежал на праве общей долевой собственности Кормилицыной А. С. – ... доли в праве и Игнатьевой Л. С. – ... доля в праве.

Также на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Пришненской администрации Кормилицыной А. С. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью ... га, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л. д. 136). Данному земельному участку присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 21)).

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Пришненской администрации Кормилицыной А. С. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность дополнительно еще один земельный участок площадью ... га, в подтверждение чего выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л. д. 137). Данному земельному участку присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 22)).

Факт закрепления на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Пришненской сельской администрации Щекинского района Тульской области за Кормилицыной А. С. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подтвержден и вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главой Пришненской сельской администрации вынесено постановление № о закреплении за Кормилицыной А. С. ... части, а за Игнатьевой Л. С. ... части кирпичного дома со всеми при нем надворными постройками, расположенными на приусадебном участке в д. <адрес>, а также о закреплении за ... части данного дома Кормилицыной А. С. земельного участка площадью ... га, за ... частью дома Игнатьевой Л. С. – ... га (л. д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ Кормилицына А. С. по договору дарения, удостоверенному государственным нотариусом Бобровой Н. Г. (запись в реестре №), передала в дар Игнатьеву Е. Н. ... доли жилого дома общеполезной площадью 66, 3 кв.м., в том числе жилой 44, 3 кв.м. с пятью сараями, сараем с подвалом, подвалом, туалетом и заборами, находящиеся в дер. <адрес>, расположенного на земельном участке общей мерою ... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Л. С. по договору дарения, удостоверенному государственным нотариусом Бобровой Н. Г. (запись в реестре №), передала в дар Игнатьеву Е. Н. ... долю указанного дома.

Согласно свидетельству о смерти серии I-БО №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Щёкинского района Тульской области, Кормилицына А. С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами заведенного нотариусом Щёкинского нотариального округа Тульской области Болашовой Н. И. наследственного дела № о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей Кормилицыной А. С. наследство, открывшееся после смерти последней, принято и завещанию, и по закону племянницей наследодателя Саможенковой Н. И.: ДД.ММ.ГГГГ Саможенкова Н. И. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады; ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о праве на наследство по закону в виде недополученной пенсии, ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о праве на наследство по закону в виде земельной доли общей площадью ... га, с оценкой 224 баллогектара, находящейся в СПК «П», ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о праве на наследство по закону в виде земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Игнатьев Е. Н., будучи наследником Кормилицыной А. С. по закону той же очереди, что и Саможенкова Н. И., открывшееся после смерти Кормилицыной А. С. наследство в установленные законом порядке и сроки не принял, принятие данного наследства в полном объеме Саможенковой Н. И. не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Е. Н. завещал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, Савельеву А. В. (л. д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Е. Н. умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области Ламакиной Т. Е. выдано Савельеву А. В. свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому Савельев А. В. по завещанию является наследником имущества Игнатьева Е. Н., состоящего из жилого кирпичного дома <адрес> с жилой пристройкой, общей площадью 65,9 кв. м., в том числе жилой площадью 43,6 кв. м, с надворными постройками при нем, расположенного на земельном участке мерою ... кв.м (л. д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Савельев А. В. по договору купли-продажи жилого дома продал жилой дом <адрес> Бобровой А. И., при этом в п. 1 названного договора указано, что этот дом расположен на земельном участке, не принадлежащим на праве собственности Савельеву А. В. (л. д. 16-17).

Удовлетворяя при вышеуказанных обстоятельствах требования Бобровой А. И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 273, 1152 Гражданского кодекса РФ, ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона от 23 ноября 2007 года № 268-ФЗ), исходил из того, что право собственности на спорные земельные участки от Кормилицыной А. С. перешло к Игнатьеву Е. Н. в результате перехода к нему права собственности на вышеуказанный жилой дом по договорам дарения от 11 февраля 1994 года и 18 февраля 1994 года, затем право собственности на эти земельные участки перешло от Игнатьева Е. Н. к Савельеву А. В. по завещанию, а от Савельева А. В. к Бобровой А. И. по договору купли-продажи жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с законодательством, как ранее действовавшим (ст. 45 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. 2 закона РСФСР «О собственности в РСФСР», ст. 92 Гражданского кодекса РСФСР), так и действующим в настоящее время (ст. ст. 209, 260 Гражданского кодекса РФ), право собственности заключается в том, что у собственника в отношении принадлежащего ему имущества имеется совокупность прав: права владения, право пользования и права распоряжения.

Из буквального прочтения текстов договоров дарения от 11 февраля 1994 года и 18 февраля 1994 года следует, что Кормилицына А. С. и Игнатьева Л. С. подарили Игнатьеву Е. Н. только принадлежащую каждой из них долю в праве на жилой кирпичный дом в деревне <адрес>.

Предоставленные на основании решений Пришненской сельской администрации от 12 октября 1992 года и 25 декабря 1992 года в собственность Кормилицыной А. С. для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки площадью по ... га каждый Игнатьеву Е. Н. не отчуждались. Согласно материалам дела данные земельные участки находились в собственности Кормилицыной А. С. до дня ее смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения вышеназванных договоров дарения действовал Земельный кодекс РСФСР, по смыслу ст. 37 которого при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В соответствии с приведенной нормой Игнатьеву Е. Н. надлежало получить документ, подтверждающий его право пользования земельным участком в случае возникновения такого, однако в соответствии с материалами дела никаких документов на спорные земельные участки он не оформил.

С 01 января 1995 года вступила в силу часть первая Гражданского кодекса РФ, в ст. 264 которого закреплено положение о том, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в порядке, установленных законом или договором с собственником.

В материалах дела доказательств того, что такое соглашение состоялось между Кормилицыной А. С. и Игнатьевым Е. Н., не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на спорные земельные участки от Кормилицыной А. С. перешло к Игнатьеву Е. Н. в результате перехода к нему права собственности на вышеуказанный жилой дом по договорам дарения от 11 февраля 1994 года и 18 февраля 1994 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем этот довод не может быть признан правомерным.

С учетом этого и норм, закрепленных в ст. 1112, 1120, 1132 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, нельзя признать законными и выводы суда первой инстанции о том, что право собственности на спорные земельные участки перешло от Игнатьева Е. Н. к Савельеву А. В. по завещанию, а от Савельева А. В. к Бобровой А. И. по договору купли-продажи жилого дома.

Так, по смыслу ст. ст. 1120, 1112 части третьей Гражданского кодекса РФ, вступившей в силу с 01 марта 2002 года, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем, однако, в состав наследства входит только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано выше, предоставленные на основании решений Пришненской сельской администрации от 12 октября 1992 года и 25 декабря 1992 года в собственность Кормилицыной А. С. для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки площадью по ... га каждый Игнатьеву Е. Н. не отчуждались.

В соответствии с завещанием, оставленным Игнатьевым Е. Н., последний завещал Савельеву А. В. принадлежащий ему (Игнатьеву Е. Н.) жилой дом по адресу: <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано Савельеву А. В. ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество, состоящее из жилого кирпичного дома <адрес> с жилой пристройкой, общей площадью 65,9 кв. м., в том числе жилой площадью 43,6 кв. м, с надворными постройками при нем, расположенного на земельном участке мерою ... кв.м.

В пункте 1 заключенного 13 октября 2010 года между Савельевым А. В. и Бобровой А. И. договора купли-продажи жилого дома <адрес> отражено, что этот дом расположен на земельном участке, не принадлежащим на праве собственности Савельеву А. В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ за Бобровой А. И. на основании вышеназванного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 18).

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, вступившего в силу 30 октября 2001 года, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает только право на использование данного земельного участка и то лишь в той части, которая занята зданием, строением, сооружением и необходима для их использования, и на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о переходе права собственности на спорные земельные участки от Игнатьева Е. Н. к Савельеву А. В. по завещанию, а от Савельева А. В. к Бобровой А. И. по договору купли-продажи жилого дома, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению при разрешении данного дела, и фактическим обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки не входили в состав наследства, открывшегося после смерти Кормилицыной А. С., поскольку в 1994 году перешли в собственность Игнатьева Е. Н., и вывод о недействительности по тому же основанию выданного Саможенковой Н. И. свидетельства о праве собственности, и указание на то, что право Бобровой А. И. на дом и спорные земельные участки, возникло 29 ноября 2010 года, а свидетельство о праве собственности Саможенковой Н. И. выдано 17 января 2011 года, как на обстоятельство, свидетельствующее о правомерности заявленных Бобровой А. И. требований о признании данного свидетельства о праве на наследство недействительным.

Согласно материалам дела спорные земельные участки находились в собственности Кормилицыной А. С. до дня ее смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ указанные земельные участки вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Кормилицыной А. С.

По материалам наследственного дела №, начатого нотариусом Щёкинского нотариального округа Тульской области Болашовой Н. И. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40-84), Саможенкова Н. И. приняла открывшееся после смерти Кормилицыной А. С. наследство и по завещанию, и по закону в порядке и сроки, установленные ст. ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из анализа названных норм в совокупности с нормами, закрепленными в ч. 2 ст. 1152, ст. ст. 1162, 1163, 1181 Гражданского кодекса РФ, также следует, что свидетельство о праве на наследство, в чем бы таковое не заключалось, в том числе и на принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельные участки, может быть выдано наследнику, принявшему наследство в установленные законом порядке и сроки, в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. ст. 17, 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года (с последующими изменениями и дополнениями) свидетельство о праве на наследство является основанием для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, проведение которой, в свою очередь, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

При всех указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бобровой А. И. о признании свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., месторасположением: <адрес>, выданного на имя Саможенковой Н.И., недействительным и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о регистрации права собственности Саможенковой Н.И. о праве собственности на указанный земельный участок, признании за ней (Бобровой А. И.) права собственности на земельные участки с кадастровым номером № площадью ... кв.м., местоположение: <адрес>, и с кадастровым номером № площадью ... кв.м., местоположение: <адрес>.

Исходя из этого обжалуемое судебное решение в силу ст. ст. 361, 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанциим допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, не передавая дело для нового рассмотрения, принять по делу новое судебное решение об отказе удовлетворении исковых требований Бобровой А. И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 июля 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бобровой А.И. к Саможенковой Н.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, администрации МО Крапивенское Щекинского района Тульской области, Савельеву А.В. о признании недействительным выданного на имя Саможенковой Н.И. свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., местоположение: <адрес>, о признании недействительным выданного на имя Саможенковой Н.И. свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., местоположение: <адрес>, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о регистрации права собственности Саможенковой Н.И. о праве собственности на указанный земельный участок, о признании за Бобровой А.И. права собственности на земельные участки с кадастровым номером № площадью ... кв.м., местоположение: <адрес>, и с кадастровым номером № площадью ... кв.м., местоположение: <адрес>, отказать.

Председательствующий

Судьи