33-3113 судья Хитров С.В.
стр. 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Рудник И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кучервей Г.С. и её представителя по доверенности Березкиной Н.П. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 16 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Панфиловой В.В. и Панфилова А.Е. к Кучервей Г.С. и Мироновой А.С. о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Панфилова В.В. и Панфилов А.Е. обратились в суд с иском к Кучервей Г.С. и Мироновой А.С. о признании права собственности на жилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в <адрес> была передана в порядке приватизации в совместную собственность зарегистрированным в данном жилом помещении Кучервей Э.В., а также ее детям - Панфилову А.Е., Мироновой А.С. и Кучервей Г.С. После смерти Кучервей Э.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире продолжили проживать ее дети, что фактически свидетельствует о принятии ими наследственного имущества, принадлежащего Кучервей Э.В. С ДД.ММ.ГГГГ Миронова А.С. и Кучервей Г.С. в указанной квартире не проживают, не вносят плату за содержание и текущий ремонт жилья, в использовании данного жилого помещения не заинтересованы. В ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу была зарегистрирована дочь Мироновой А.С.- Дорошенко К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Панфилова В.В. с Мироновой А.С. и Кучервей Г.С. заключили договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, однако последние отказываются участвовать в дальнейшем оформлении данной сделки, в связи с чем, они (Панфилова В.В. и Панфилов А.Е.) вынуждены обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о признании за ними права собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Панфилова В.В. и Панфилов А.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Миронова А.С. и Кучервей Г.С., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель территориального отдела по Кимовскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 16.11.2009 года за Панфиловым А.Е. и Панфиловой В.В. признано право долевой собственности, соответственно по 1/3 и 2/3 доле на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. Этим же решением суда за несовершеннолетней Дорошенко К.Г. сохранено право пользования данным жилым помещением.
В кассационной жалобе Кучервей Г.С. и её представитель по доверенности Березкина Н.П. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Кучервей Г.С. по доверенности Березкиной Н.П., а также представителя Панфиловой В.В. по ордеру адвоката Щелоковой Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в <адрес> была передана в порядке приватизации в совместную собственность Кучервей Э.В., а также ее детям - Панфилову А.Е., Мироновой А.С. и Кучервей Г.С.
После смерти Кучервей Э.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в данном жилом помещении Панфилов А.Е., Миронова А.С. и Кучервей Г.С. продолжили проживание в указанной квартире.
В феврале 2002 года по указанному адресу была зарегистрирована дочь Мироновой А.С.- Дорошенко К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сособственники указанного жилого помещения Миронова А.С. и Кучервей Г.С. не проживают.
Из материалов дела следует, что Панфилова В.В. в качестве покупателя и продавцы - Миронова А.С. и Кучервей Г.С. подписали составленный ими договор купли продажи имущественных прав на вышеуказанную квартиру ( л.д. 42-43).
Учитывая указанные обстоятельства, а также намерение Панфиловой В.В. приобрести в соответствии с указанным договором купли-продажи часть вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве совместной собственности Мироновой А.С. и Кучервей Г.С., на условии выплаты Панфиловой В.В. задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает данный вывод суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Материалами дела подтверждено, что в вышеуказанном договоре купли-продажи имущественных прав на <адрес>, в <адрес> (л.д. 42-43) не отражены существенные условия обязательные для договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: не указана дата его составления, не определен объем имущественных прав продавцов, отсутствуют условия о цене продаваемой недвижимости (или продаваемых имущественных прав на недвижимость). Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии указанной сделки по форме и содержанию требованиям вышеприведенных правовых норм, решение суда о признании за Панфиловым А.Е. права собственности на 1/3 долю, а за Панфиловой В.В. права собственности на 2/3 доли в праве долевой собственности на <адрес>, в <адрес> нельзя признать законным.
Помимо этого вывод суда первой инстанции о возможности признания за Панфиловым А.Е. права собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на <адрес>, в <адрес> не мотивирован судом. Доказательства в обоснование доводов Панфилова А.Е. о принятии наследства после смерти Кучервей Э.В. не были предметом исследования в судебном заседании.
Вместе с тем Панфилов А.Е. в настоящее время не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском об определении доли в праве совместной собственности на указанное жилое помещение, в т.ч. с учетом имущества, принадлежавшего Кучервей Э.В.
Такое обстоятельство, как отсутствие оплаты со стороны Мироновой А.С. и Кучервей Г.С. за спорное жилое помещение в период их непроживания в квартире не может являться основанием для прекращения их права собственности на данное жилое помещение.
Сособственник указанного жилого помещения Панфилов А.Е. в настоящее время также не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Мироновой А.С. и Кучервей Г.С. расходов в соответствующем размере по оплате за содержание жилого помещения.
Помимо неправильного применения норм материального права в процессе разрешения спора, что в силу ст. 364 ГПК РФ, предусматривающей, что если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, то решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы.
Из материалов дела следует, что Кучервей Г.С. о судебном заседании, назначенном ДД.ММ.ГГГГ, не была извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что обстоятельства дела исследованы в полном объеме, но дано неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым отказать Панфиловой В.В. и Панфилову А.Е. в удовлетворении исковых требований к Кучервей Г.С. и Мироновой А.С. о признании права собственности на жилое помещение-<адрес>, в <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 16 ноября 2009 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Панфиловой В.В. и Панфилову А.Е. в удовлетворении исковых требований к Кучервей Г.С. и Мироновой А.С. о признании права собственности на жилое помещение-<адрес>, в <адрес> отказать.
Председательствующий
Судьи