33-3109 Улитушкина Е.Н.
стр. 25
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Рудник И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Певкина В.Н. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 21 июля 2011 года по делу по иску Певкина В.Н. к Голикову П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Певкин В.Н. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что он проживает по адресу: <адрес>. Около указанного дома в его пользовании находится земельный участок, граничащий с земельным участком Голикова П.Н., который используется последним для содержания в ульях пчел. ДД.ММ.ГГГГ его (Певкина В.Н.) в очередной раз ужалила пчела. Просил суд обязать Голикова П.Н. разместить улья на расстоянии 10 м. от его (Певкина В.Н.) земельного участка, установить расстояние между ульями не менее 3-3,5 м., а между рядами ульев не менее 10 м., обязать ответчика возвести на границе земельных участков забор высотой не менее 2 м., а также взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <...> руб. и судебные расходы.
В судебном заседании Певкин В.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Голиков П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 21.07.2011 года исковые требования Певкина В.Н. удовлетворены частично. Суд обязал Голикова П.Н. в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить улья, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> рядами, установить расстояние между ульями не менее 3-3,5 м., а между рядами ульев не менее 10 м. С Голикова П.Н. в пользу Певкина В.Н. взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В кассационной жалобе Певкин В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.4 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17.06.2002 года, жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3-5 м. от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее 2 метров.
В соответствии с п.п.1.2 п.1 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 года №13-4-2/1362, территорию стационарной пасеки огораживают забором. Улья устанавливают на подставках не ниже 30 см от земли, на расстоянии 3 - 3,5 м друг от друга и 10 м между рядами. Перед летками делают площадки размерами 0,5 x 0,5 м.
На основании п.1.7 Инструкции от 17.08.1998 года, на каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки.
Как следует из материалов дела: Певкин В.Н. проживает по адресу: <адрес>. Около указанного дома в его пользовании находится земельный участок, граничащий с земельным участком Голикова П.Н., который используется последним для содержания в ульях пчел.
Судом установлено, что расстояние между ульями, расположенными на земельном участке Голикова П.Н., составляет от 0,33 м. до 1,8 м.
Земельные участки Певкина В.Н. и Голикова П.Н. разделяет забор высотой 2,07 м.
Расстояние от ульев до границы земельного участка, используемого истцом, составляет от 5,5 м. до 12 м.
Судом также установлено, что Голиков П.Н. имеет ветеринарно-санитарный паспорт пасеки.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с укусом пчелы, вследствие как утверждает Певкин В.Н. виновного поведения ответчика, он обратился в ОВД по Кимовскому району с соответствующим заявлением. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении Голикова П.Н. было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании Голикова П.Н. разместить улья на расстоянии 10 м. от используемого Певкиным В.Н. земельного участка, возвести на границе земельных участков истца и ответчика забор высотой не менее 2 м., а также обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
При этом судом было учтено, что в настоящее время принадлежащие Голикову П.Н. улья расположены на расстоянии от 5,5 м. до 12 м. от границы с земельным участком истца, а также то, что между земельными участками Певкина В.Н. и Голикова П.Н. имеется сплошной забор высотой более 2 м., т.е. требования Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17.06.2002 года в части месторасположения ульев по отношению к границе земельного участка истца и высоты забора между земельными участками истца и ответчика, Голиковым П.Н. соблюдены.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости размещения ульев по отношению друг к другу на расстоянии не менее 3-3,5 м., а также о необходимости соблюдения расстояния между рядами ульев не менее 10 м.
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал Певкину В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, что не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 150-151,1101 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кимовского городского суда г.Тулы от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Певкина В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи