Дело № 33- 3052 судья Кондратьев С.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Селищева В.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Х» г. Тула на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 5 июля 2011 года по иску Игнатовой Т.М. к закрытому акционерному обществу «Х» о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Игнатова Т.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Х» о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в гипермаркете «У» ЗАО «Х» в период с 6 августа 2010 года по 16 мая 2011 года продавцом в секторе охлажденной и замороженной продукции.
В январе 2011 года на работу в ЗАО «Х» на должность заведующей сектора была принята Е.Т.А., которая являлась ее непосредственным начальником и с которой у ней сложились неприязненные отношения.
1 февраля 2011 года Е.Т.А., оскорбляя ее, силой затащила в кабинет к директору гипермаркета Б.Н.В., где ей предложили написать заявление об увольнении с работы по ее инициативе. Она отказалась, в связи с чем, ей сказали, что она будет уволена за нарушение трудового законодательства.
8 мая 2011 года она получила от Е.Т.А. задание подготовить витрины к торговле. Начала его выполнять. Затем Ермоленко Т.А. сообщил ей, что снимается норма рабочего времени. На ее доводы, что магазин уже час работает, и в отведенное ей время выполнить задание невозможно, ей сообщили, что она с заданием не справилась. 12 мая 2011 года за невыполнение обязанностей к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
16 мая 2011 года она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В этот день ее ознакомили с приказом о применении к ней выговора от 2 февраля 2011 года за невыполнение указаний заведующего сектором и проявленную к ней грубость.
Считает увольнение незаконным, поскольку не могла предположить, что за инцидент в конце декабря 2010 года с испорченными в холодильнике продуктами, за который отвечает другой продавец, к ней будет применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. К тому же о наличии этого взыскания она узнала при увольнении, когда ее ознакомили с приказом от 02.02.2011 года и потребовали его подписать.
С учетом изложенного просила признать запись № 26 от 16 мая 2011 года в трудовой книжке об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п.5ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ недействительной. Восстановить ее на работе продавцом сектора охлажденной и замороженной продукции. Взыскать с ЗАО «Х» в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2011 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <... руб.> рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <... руб.> рублей.
В судебном заседании Игнатова Т.М. исковые требования уточнила. Просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности продавца сектора охлажденной и замороженной продукции гипермаркета «У» ЗАО «Х», взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере <... руб.> руб., компенсацию морального вреда в размере <... руб.> рублей, судебные расходы – <... руб.> рублей. Полагала, что примененные к ней взыскания в виде выговоров от 02.02.2011 года и 12.05.2011 года являются незаконными. Кроме того, о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора от 02.02.2011 года она узнала, когда знакомилась с приказом об увольнении.
Представитель Игнатовой Т.М. адвокат Захарова Т.С. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «Х» по доверенности Силкин А.В. иск не признал по тем основаниям, что истец была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин, возложенных на нее трудовых обязанностей. Полагал, что дисциплинарные взыскания к ответчику применены в соответствии с трудовым законодательством.
Суд решил:
исковые требования Игнатовой Т.М. к закрытому акционерному обществу «Х» о восстановлении на работе удовлетворить частично.
Восстановить Игнатову Т.М. на работе на должность продавца сектора охлажденной и замороженной продукции гипермаркета «У» ЗАО «Х» с 16 мая 2011 года.
Взыскать с ЗАО «Х» в пользу Игнатовой Т.М. компенсацию за время вынужденного прогула в размере <... руб.> руб., компенсацию морального вреда в размере <... руб.> руб., расходы на оплату услуг представителя – <... руб.> руб., всего взыскать <... руб.> руб.
Взыскать с ЗАО «Х» государственную пошлину в доход государства в размере <... руб.> рублей.
В кассационной жалобе ЗАО «Х» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм трудового законодательства, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ЗАО «Х» по доверенности Силкина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Игнатовой Т.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Рамбековой О.В., полагавшей решение Новомосковского городского суда Тульской области от 5 июля 2011 года оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В силу пункта 34 Постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2010 года Игнатова Т.М. была принята продавцом сектора замороженных и охлажденных продуктов в гипермаркет «У» ЗАО «Х», что подтверждается трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, приказом о приеме на работу, записью в трудовой книжке (л.д. 6, 11, 51-56, 57).
Согласно служебной записке от 29.01.2011 года заведующей сектором гипермаркета «У» Е.Т.А.., 29.01.2011 года между ней и истицей произошел конфликт по поводу ошибки в табеле рабочего времени, в ходе которого обе разговаривали на повышенных тонах, при этом Игнатова Т.М. использовала нецензурные выражения (л.д. 39).
Из служебной записки от 01.02.2011 года заведующей сектором Е.Т.А. следует, что она дала Игнатовой Т.М. указание перед уходом с рабочего места сдать ей свои ряды. Проверив их, она указала Игнатовой Т.М. на недостатки и попросила их устранить, ограничив ее во времени, однако истица ее указание не выполнила (л.д. 40).
Из акта от 01.02.2011 года следует, что Игнатова Т.М. отказалась писать объяснение по факту невыполнения задания заведующей сектором (л.д.41).
Приказом от 02.02.2011 года № 16 Игнатовой Т.М. объявлен выговор за невыполнение распоряжений и заданий заведующей сектором Е.Т.А. (л.д.43).
Из акта, составленного работниками гипермаркета «У» ЗАО «Х» от 02.02.2011 года следует, что Игнатова Т.М. отказалась знакомиться с данным приказом (л.д. 42).
Из содержания служебной записки от 05.05.2011 года заведующей сектором гипермаркета «У» Е.Т.А. следует, что 01.05.2011 года ею в секторе была обнаружена продукция с истекшим сроком годности, что явилось результатом невыполнения своих должностных обязанностей продавцами Игнатовой Т.М. и М.Т.А., которые не соблюдали ротацию при выкладке товара (л.д. 47).
Кроме того, 05.05.2011 года Е.Т.А., П.Ю.А. и С.Е. был составлен акт о невыполнении Игнатовой Т.М. пунктов 4.6, 4.10, 4.11, 4.18, 4.20 должностной инструкции. В этот же день П.Ю.А., П.О.Ю., С.Е. составлен акт о том, что Игнатова Т.А. отказалась писать объяснение по факту снятия просроченного товара с зоны ответственности (л.д. 45 – 46).
В служебной записке от 08.05.2011 года Е.Т.А. указывает, что 08.05.2011 года она в соответствии с должностными обязанностями продавца составила индивидуальный план задание на рабочий день Игнатовой Т.М., ограничив ее во времени, но истец отказалась его выполнять, сославшись на нехватку времени (л.д. 48).
В этот же день Е.Т.А., Ш.И.И., Щ.Л.Н. составили акт, из которого следует, что Игнатова Т.М. отказалась выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные пунктами 1.2, 1.35, 4.5, 4.6, 4.9, 4.11,4.12, 4.18, 4.20, 4.22, 4.28. должностной инструкции продавца сектора охлажденных и замороженных продуктов (л.д. 44).
В служебной записке директору гипермаркета «У» от 09.05.2011 года Е.Т.А. указывает на невыполнение обязанностей Игнатовой Т.А. и просит объявить ей строгий выговор (л.д. 70,71).
09.05.2011 года Е.Т.А., П.Ю.А. и Ц.С.М. был составлен акт о невыполнении Игнатовой Т.М. пунктов 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 4.10, 4.11, 4.18, 4.20, 4.21, 4.28 должностной инструкции (л.д.49).
Приказом от 12.05.2011 года №33, на основании служебной записки Е.Т.А., Игнатовой Т.М. объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, нарушение ей пунктов 4.5, 4.10, 4.18, 4.20 должностной инструкции (л.д. 50).
16.05.2011 года истец была уволена на основании п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора № 110/ 1 – л/с, записью в трудовой книжке (л.д. 6, 11, 58).
Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, применяя к Игнатовой Т.М. дисциплинарное взыскание в виде выговора от 02.02.2011 года, ответчик нарушил положения ст. 193 ТК РФ, а именно: выговор истцу объявлен до истечения двух рабочих дней, предоставленных для дачи объяснения работником, с приказом о применении дисциплинарного взыскания Игнатова Т.М. не была ознакомлена в течение трех рабочих дней со дня его издания.
При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение о восстановлении истцу срока на обжалование дисциплинарного взыскания, наложенного на нее ответчиком 02.02.2011 года.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд правильно указал на то, что из содержания приказа № 16 от 02.02.2011 года следует, что Игнатовой Т.А. объявлен выговор за невыполнение распоряжений и заданий заведующей сектором.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное взыскание применено к Игнатовой Т.М. за неисполнение ею трудовых обязанностей без уважительных причин, согласно возложенным на нее обязанностям.
Так, из служебной записки заведующей сектором гипермаркета «У» Е.Т.А. от 01.02.2011 года следует, что она дала Игнатовой Т.М. задание выполнять работу по сдаче рядов перед уходом с рабочего места, при этом ограничила ее во времени.
Однако должностная инструкция продавца сектора охлажденных и замороженных продуктов не содержит обязанностей работника выполнять задания (задачи) заведующей сектором в ограниченное время.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что вышеуказанный приказ не содержит информации, за какой конкретно проступок применено взыскание и в чем конкретно выразилось невыполнение работником его трудовых обязанностей.
Проверяя законность и обоснованность применения к истцу взыскания в виде выговора согласно приказу от 12.05.2011 года № 33, суд установил, что взыскание объявлено за невыполнение должностных обязанностей, а именно за нарушение пунктов 4.5, 4.10, 4.18, 4.20 должностной инструкции.
Между тем, в приказе не указано за совершение, какого дисциплинарного проступка применено взыскание, поскольку имеются два акта от 05.05.2011 года и 08.05.2011 года, и три служебные записки Ермоленко Т.А. от 05.05.2011 года, 08.05.2011 года и 09.05.2011 года о невыполнении Игнатовой Т.М. своих должностных обязанностей.
Объяснения представителя ответчика суд обоснованно признал непоследовательными, поскольку из его первоначальных пояснений следует, что данный выговор объявлен истцу за дисциплинарный проступок, имевший место 09.05.2011 года, затем показал, что выговор объявлен за дисциплинарный проступок, имевший место 01.05.2011 года, обосновав это тем, что на служебной записке Е.Т.А. от 05.05.2011 года имеется резолюция руководителя.
Оценив показания свидетеля П.О.Ю. и, сопоставив их с содержанием акта от 05.05.2011 года об отказе истца дать письменное объяснение, суд правомерно подверг сомнению достоверность данного акта, обоснованно указав, что в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ акт об отказе работника дать письменное объяснение, составляется по истечении двух рабочих дней, предоставленных работнику для дачи письменного объяснения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от 12.05.2011 года № 33 также было применено к истцу с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Игнатовой Т.М. произведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем обоснованно признал исковые требования истца в части восстановления на работе, подлежащими удовлетворению.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статей 394, 237 ТК РФ.
Размер определенных судом компенсаций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит верным.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд, с соблюдением норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 5 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Х» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи