Дело № 33- 3049 судья Кондратьев С.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Селищева В.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе 1 (ЗАО) на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2011 года по иску 1 (ЗАО) к Тиганову М.С., Платоновой Л.С., Лишкову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
1 (ЗАО) обратился в суд с иском к Тиганову М.С., Кузнецовой Л.С., Лишкову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2008 года между 1 (ЗАО) и ИП Тигановым М.С. было заключено кредитное соглашение № об открытии кредитной линии в сумме <.. руб.> сроком на 1095 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользованием кредитом 17,5% годовых.
Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита № 1 от 10.06.2008 года к кредитному соглашению, Тиганову М.С. предоставлен кредит (транш № 1) в сумме <.. руб.>.
Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита № 2 от 25.06.2008 года к кредитному соглашению, Тиганову М.С. предоставлен кредит (транш № 2) в сумме <.. руб.>.
1 (ЗАО) исполнил свои обязательства перед Тигановым М.С., перечислив ему денежные средства в сумме <.. руб.> 10.06.2008 года и 25.06.2008 года.
По условиям соглашения заемщик обязан был возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом с ноября 2010 года не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 19.05.2011 года в размере <.. руб.>, из которой: <.. руб.> - задолженность по кредиту (1 транш -<.. руб.>. + 2 транш – <.. руб.>.); <.. руб.>. – плановые проценты за пользование кредитом (<.. руб.>.+<.. руб.>.); <.. руб.>. – пени за несвоевременную уплату процентов <.. руб.>. – задолженность по комиссии за предоставление кредита; <.. руб.>.– пени за несвоевременное погашение кредита (<.. руб.>. – задолженность по пени по комиссии за предоставление кредита.
Обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банка по кредитному соглашению № от 10.06.2008 года являются: договор поручительства от 10.06.2008 года №, заключенный между 1 (ЗАО) и Тигановой (Кузнецовой) Л.С.; договор о залоге товаров в обороте от 10.06.2008 года №, заключенный между 1 (ЗАО) и ИП Тигановым М.С.; договор о залоге движимого имущества от 10.06.2008 года №, заключенный между 1 (ЗАО) и Лишковым Ю.В.
Согласно п. 1.2 указанных договоров ответственность поручителей и заемщика является солидарной, то есть поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, в том числе по уплате суммы долга и штрафных санкций.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, 1 (ЗАО) просит суд взыскать в солидарном порядке с Тиганова М.С. и Кузнецовой Л.С. задолженность по кредитному договору № от 10.06.2008 года в размере <.. руб.>, из которой: <.. руб.> - задолженность по кредиту (1 транш -<.. руб.> + 2 транш – <.. руб.>.); <.. руб.>.– плановые проценты за пользование кредитом (<.. руб.>.); <.. руб.>. – пени за несвоевременную уплату процентов (<.. руб.>.); <.. руб.> – задолженность по комиссии за предоставление кредита; <.. руб.>.– пени за несвоевременное погашение кредита <.. руб.> – задолженность по пени по комиссии за предоставление кредита.
Взыскать в солидарном порядке с Тиганова М.С., Кузнецовой Л.С., Лишкова Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.. руб.>.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки (модели) Х 1.5, год выпуска 2008, идентификационный номер №, № двигателя №, шасси – отсутствует, номер кузова №, цвет черный, №, выдан 27.05.2008 года Центральной акцизной таможней г. Москвы, установив первоначальную цену, в соответствии с залоговой стоимостью <.. руб.>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цецерская Е.Н. исковые требования уточнила, уменьшив сумму задолженности. Просила не взыскивать с Тиганова М.С. и Кузнецовой Л.С. в солидарном порядке <.. руб.>. – задолженность по комиссии за предоставление кредита и <.. руб.>. – задолженность по пени по комиссии за предоставление кредита.
Ответчики Тиганов М.С. и Лишков Ю.В. иск признали частично, возражали против взыскания всех начисленных пеней.
Ответчик Кузнецова Л.С. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражала против удовлетворения исковых требования, за исключением пени и процентов по кредиту.
Суд решил:
исковые требования 1 (ЗАО) к Тиганову М.С., Платоновой Л.С., Лишкову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Тиганова М.С., 13.01.1979 года рождения, Платоновой Л.С., 09.11.1981 года рождения в пользу 1 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 10.06.2008 года в сумме <.. руб.>.
Взыскать с солидарно с Тиганова М.С., Платоновой Л.С., Лишкова Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.. руб.>.
Обратить взыскание на принадлежащий Лишкову Ю.В. автомобиль марки Х, год изготовления №, идентификационный номер №, № двигателя №, шасси отсутствует, номер кузова №, цвет черный, №, выданный Центральной акцизной таможней г. Москва, установив первоначальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью <.. руб.>.
В остальной части иска 1 (ЗАО) отказать.
В кассационной жалобе 1 (ЗАО) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении материалам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя 1 (ЗАО) по доверенности Севагиной О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Тиганова М.С. и Лишкова Ю.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2008 года между истцом (кредитором) и ответчиком Тигановым М.С. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение № об открытии кредитной линии в сумме <.. руб.> сроком на 1095 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользованием кредитом 17,5% годовых.
Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита № 1 от 10.06.2008 года к кредитному соглашению Тиганову М.С. предоставлен кредит (транш № 1) в сумме <.. руб.>.
Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита № 2 от 25.06.2008 года к кредитному соглашению, Тиганову М.С. предоставлен кредит (транш № 2) в сумме <.. руб.>.
Ответчик Тиганов М.С. принял обязательство своевременно возвратить истцу сумму кредита и уплатить установленные кредитным соглашением проценты и иные платежи на условиях договора.
Подпунктом 5 пункта 3.1. вышеуказанного кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик обязуется погасить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, в том числе досрочно в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения заемщиком соответствующего письменного уведомления кредитора при наступлении событий, изложенных в пункте 4.6. «Особых условий» соглашения.
Из содержания п.4.6. кредитного соглашения следует, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать досрочного выполнения заемщиком обязательств по соглашению, в том числе, в случае, если заемщик не выполнит какое – либо обязательство перед кредитором по соглашению (п.п.1), а также в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними (п.п.2).
Судом также установлено, что Банк свои обязательства по условиям данного кредитного соглашения выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Тиганову М.С. денежные средства в размере <.. руб.>, что подтверждается мемориальными ордерами № от 10.06.2008 года и № от 25.06.2008 года.
Обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банка по кредитному соглашению № от 10.06.2008 года являются: договор поручительства от 10.06.2008 года №, заключенный между 1 (ЗАО) и Тигановой (Кузнецовой) Л.С.; договор о залоге товаров в обороте от 10.06.2008 года №, заключенный между 1 (ЗАО) и ИП Тигановым М.С.; договор о залоге движимого имущества от 10.06.2008 года №, заключенный между 1 (ЗАО) и Лишковым Ю.В.
Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной, то есть поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, в том числе по уплате суммы долга и штрафных санкций.
В связи с тем, что обязательства по погашению кредита заемщиком и поручителем не исполняются, истец 31.01.2011 года направил ответчикам претензию, в которой предложил в срок до 21.02.2011 года погасить задолженность по кредиту, а также уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора.
Установив то обстоятельство, что на момент разрешения настоящего гражданского дела, задолженность, зафиксированная банком на 19.05.2011 года по кредитному соглашению № от 10.06.2008 года, ответчиками не погашена, суд, руководствуясь положениями статей 819, 323, 334, 348, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению и обращения взыскания на заложенное имущество, обоснованно указав на возникновение у истца права требовать от ответчиков выполнения обязательств по вышеуказанному соглашению.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному соглашению, суд принял решение об исключении из ее общей суммы комиссии, уплаченной заемщиком банку за выдачу кредита в размере <.. руб.>.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным решением суда по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку встречные требования ответчиками об исключении из общей суммы задолженности по кредитному соглашению комиссии за предоставление кредита в размере <.. руб.> не заявлялись, следовательно, решение суда об исключении данной комиссии, уплаченной заемщиком банку за предоставление кредита, является необоснованным и противоречит ч.2 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе и по собственной инициативе.
То обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно отождествил комиссию за выдачу кредита, предусмотренную вышеуказанным кредитным соглашением с комиссией за открытие и ведение ссудного счета, а также при разрешении спорных правоотношений ошибочно сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей» не может служить основанием к отмене по существу правильного по делу решения, основанного на иных нормах права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу 1 (ЗАО) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи