Дело № 33-3183 Судья Бездетнова А.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Селищева В.В.,
при секретаре Слукиной У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филичкина С.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 16 мая 2011 года по делу по иску Филичкина С.А. к Федеральному государственному учреждению « <...> о признании решения об установлении второй группы инвалидности незаконным и признании права на установление первой группы инвалидности.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Филичкин С.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению <...> о признании решения об установлении второй группы инвалидности незаконным и признании права на установление первой группы инвалидности.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 2004 года ему была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию: рассеянный склероз вторично, прогрессирующее течение.
При очередном освидетельствовании в 2009 году ему была установлена 2 группа инвалидности с 3-й степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
Однако, при очередном освидетельствовании 17.02.2010 г. решением филиала № ФГУ « <...> ему вновь установлена 2 группа инвалидности с 2-й степенью ограничения способности к трудовой деятельности, несмотря на то, что в направлении на освидетельствование врачом было указано, что истец направляется для «усиления группы».
Поскольку его болезнь прогрессирует, в результате чего он передвигается с трудом, лечебные и реабилитационные мероприятия безрезультатны, истец полагает, что установленная ему в 2009 году степень ограничения способности к трудовой деятельности дает ему основания для установления 1 группы инвалидности в соответствии с критериями установления групп инвалидности, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г№ «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», а поэтому просил суд признать решение Федерального государственного учреждения « <...> филиал № об установлении ему 2 группы инвалидности незаконным и обязать назначить ему 1 группу инвалидности.
В уточненном исковом заявлении от 12.04.2011 года истец указал, что просит признать незаконным решение Федерального государственного учреждения « <...> от 17.02.2010 г. незаконным.
Истец Филичкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей Никифоровой Н.Ф. и Недорезовой Л.И.
Представители истца по ордеру адвокат Никифорова Н.Ф. и по заявлению Недорезова Л.И. в судебном заседании исковые требования Филичкина С.А. поддержали и просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Федерального государственного учреждения <...> по доверенности Баженов М.Г. в судебном заседании требовании истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 16 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Филичкину С.А. отказано.
В кассационной жалобе Филичкин С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Филичкина С.А. и его представителя по ордеру адвоката Никифоровой Н.Ф., возражения представителя ответчика Федерального государственного учреждения <...> по доверенности Баженова М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Филичкиным С.А. требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 181-ФЗ24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
Таким образом, исходя из требований закона, само по себе заболевание, если оно не сопровождается стойким расстройством функций организма, не ведет к ограничениям жизнедеятельности и не требует мер социальной защиты, а также не является условием, достаточным для установления инвалидности.
Согласно статье 7 названного Федерального закона медико-социальная экспертиза – это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Она осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95, определены порядок и условия признания лица инвалидом.
При этом, согласно п.п. 2, Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.
В данном пункте содержится механизм реализации статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, поскольку без установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала невозможно принять решение о его нуждаемости и потребностях в мерах социальной защиты.
В силу п. 5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Наличие одного из указанных выше условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
В развитие данных положений приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1013н от 23.12.2009 г. утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.
В соответствии с пунктами 8 и 9 данного приказа:
- критерием для определения второй группы инвалидности являются нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.
- критерием для определения первой группы инвалидности являются нарушение здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию третьей степени; способности к передвижению третьей степени; способности к ориентации третьей степени; способности к общению третьей степени; способности контролировать свое поведение третьей степени; способности к обучению третьей степени; способности к трудовой деятельности третьей степени.
Анализируя положения приведенных нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основным отличием в оценке состояния здоровья лица, в отношении которого решается вопрос об установлении группы инвалидности, является степень нарушения функций организма, для определения второй группы – выраженная, для первой группы – значительно выраженная, при этом указанные степени нарушения функций организма оцениваются с точки зрения ограничений категорий жизнедеятельности: в отношении второй группы – это вторая степень ограничения категорий жизнедеятельности, в том числе, способности к трудовой деятельности, в отношении первой группы – третья степень ограничения жизнедеятельности, в том числе способности к трудовой деятельности.
Как следует из подпункта «ж» пункта 6 Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 23.12.2009 г. № 1013н, способность к трудовой деятельности - это способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы, при этом для вторая степень характеризуется способностью к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц; в отношении третьей степени - неспособностью к любой трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) любой трудовой деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, Филичкин С.А. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию с 2004 года с диагнозом: рассеянный склероз, вторично-прогрессирующее течение с выраженным тетрапарезом, атаксией, нарушением функций ходьбы 2 степени.
21.09.2010 г. Филичкин С.А. был обследован специалистами филиала № <...> по результатам освидетельствования признан инвалидом 2 группы по общему заболеванию, что подтверждается актом № от 17.02.2010 г.
Согласно акту освидетельствования у истца выявлено заболевание: рассеянный склероз, вторично-прогрессирующее течение с выраженным тетрапарезом и нарушением функций ходьбы 2 степени.
Выводы экспертной комиссии основаны на том, что выявленные у истца стойкие выраженные нарушения функций со стороны центральной нервной системы приводят к ограничению жизнедеятельности вследствие ограничения способности к самостоятельному обслуживанию 2 степени, самостоятельному передвижению 2 степени, трудовой деятельности 2 степени и обуславливают социальную недостаточность, что требует социальной защиты и помощи и дает основания для установления 2 группы инвалидности.
Доводы истца о том, что определение ему 2-й степени ограничения способности к трудовой деятельности является неверным, поскольку по состоянию здоровья при освидетельствовании 10.02.2009 года она была определена как третья, в то время как состояние его здоровья не улучшилось, а ухудшилось, обоснованно признаны не состоятельными поскольку опровергаются приведенными выше положениями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, а также объяснениями заслушанного судом специалиста врача Л.
Так, из ее пояснений следует, что при заболевании рассеянный склероз выделяются четыре степени нарушений функций организма:
1 степень – четкие признаки органического поражения нервной системы (чаще в рефлекторной сфере), без нарушения функций, трудоспособность обычно сохранена;
2 степень – умеренная недостаточность двигательных, координаторных, зрительных функций, трудоспособность чаще ограничена;
3 степень – стойкие выраженные двигательные, координаторные и другие нарушения, существенно ограничивающие жизнедеятельность больного, приводящее к невозможности профессиональной деятельности;
4 степень – резко выраженные двигательные, зрительные, тазовые, психические нарушения, обуславливающие необходимость постороннего ухода, помощи.
Критериями для определения инвалидности в соответствии с медицинскими рекомендациями, данными в руководстве для врачей «Клиническая неврология с основами медико-социальной экспертизы», 1998 года, и оценки трудоспособности являются у больных рассеянным склерозом: прогрессирующее течение заболевания в целом; частота обострений не может быть единственным критерием – необходимо оценить продолжительность, а также глубину ремиссий; нередкое несоответствие выраженности органической симптоматики и степени нарушения функций; молодой возраст и активную трудовую установку больных.
Критерием установления 2 группы инвалидности служит третья степень тяжести, прогрессирование, в частности, при стволовой форме заболевания, приводящее к выраженному ограничению жизнедеятельности (по критериям нарушения способности к передвижению, ориентации второй степени, трудовой деятельности второй, третьей степени), 1 группы – четвертая степень тяжести рассеянного склероза в связи с необходимостью постоянного постороннего ухода и помощи (по критериям ограничения способности к передвижению, ориентации, самообслуживания третьей степени).
У Филичкина С.А. выявлена третья степень тяжести заболевания, что приводит к выраженному нарушению двигательных функций, однако истец не утратил способность к передвижению, передвигается по квартире самостоятельно, самостоятельно принимает пищу, адекватно оценивает ситуацию, может работать на дому, отвечать на телефонные звонки, делать какие-либо детали руками, у истца не выявлено таких нарушений, которые позволяли бы комиссии сделать вывод о его нуждаемости в постоянном постороннем уходе и полной неспособности к трудовой деятельности, тогда как именно эти обстоятельства дают основания для установления 1 группы инвалидности.
Объяснения данного специалиста подтверждены результатами последующего освидетельствования истца от 21.09.2010 года, что подтверждается актом №
Доводы истца и его представителей о том, что в связи с тем, что 10.02.2009 года истцу была определена 2 группа инвалидности с 3-й степенью утраты трудоспособности, то после введения в действие Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 года № ему должна быть установлена первая группа инвалидности, являются несостоятельными.
Действительно, ранее действовавшим приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 535 от 22.08.2005 года были утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Данные Классификации и критерии действовали до 05.04.2010 года и утратили силу в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 года № 1013н.
В соответствии с п. 14 данного приказа критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению третьей, второй степеней; способности к трудовой деятельности третьей, второй степеней.
Способность к трудовой деятельности третьей степени определялась подпунктом «ж» пункта 6 упомянутого Приказа как неспособность к трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) трудовой деятельности.
Однако, как следует из пояснений специалиста Л. данная оценка состояния здоровья истца являлась неверной и была дана ошибочно, и не нашла подтверждения при последующем освидетельствовании. При этом истцу была определена вторая группа инвалидности.
Включение же в оценку установления 1 группы инвалидности критерия 3 степени утраты трудоспособности Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 года № само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку состояние его здоровья как до 10.02.2009 года, так и впоследствии, оценивалось как стойкие выраженные нарушения функций организма, в связи с чем истцу и определялась 2 группа инвалидности.
Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение филиала № <...> от 17.02.2010 г. об установлении истцу 2 группы инвалидности является обоснованным, принятым в соответствии с действующими на момент освидетельствования нормативными правовыми актами.
Никаких доказательств, опровергающих выводы специалистов <...> которым в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» предоставлено исключительное право установления инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, истцом и его представителями в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не было представлено ни суду первой, ни суду второй инстанции.
Доводы кассационной жалобы Филичкина С.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Филичкина С.А.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Тулы от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филичкина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи