Кассационное определение от 08.09.2011 по делу №33-3088

Стр. 25

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О. М.,

судей Копаневой И. Н., Епихиной О. М.,

при секретаре Орловой И. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Власенко З.К. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 01 августа 2011 года по иску Власенко З.К. к Кизь А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Власенко З. К. обратилась в суд с иском к Кизь А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка общей площадью 262 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также сособственником (доля в праве ...) части жилого дома, расположенного по тому же адресу. В 2011 году ею проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, границы этого участка были согласованы в установленном порядке и земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах и площади, соответствующих материалам межевания. В мае 2011 года сосед Кизь А. В. демонтировал участок забора, расположенного по границе ее земельного участка, обозначенной на чертеже земельных участков и их частей межевого плана точками н6-н7-н8-н9, и возвел новый забор, спрямив границу по точкам н6-н9, захватив при этом часть принадлежащего ей земельного участка площадью примерно 70 см. В результате захвата части земельного участка она лишена возможности пользоваться спорным земельным участком, на устные претензии ответчик не реагирует. Полагает, что нарушены ее права собственника. Просила возложить на ответчика обязанность по переносу забора, установленного на ее земельном участке на линию границы, обозначенной в межевом плане точками н6-н7-н8-н9, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ... рублей, состоящие из расходов по составлению искового заявления в сумме ... рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей, оплаты услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Власенко З. К. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истицы - адвокат Козловский В. Е. заявленные его доверительницей требования поддержал, пояснив, что поскольку имеется несовпадение по точкам н6 и н7, права Власенко З. К. нарушены и подлежат восстановлению.

Ответчик Кизь А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица - администрации МО г. Щекино Щекинского района в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд решил:

Власенко З.К. отказать в удовлетворении исковых требований к Кизю А.В. о восстановлении границы земельного участка.

В кассационной жалобе Власенко З. К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Власенко З. К., возражения Кизь А. В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Власенко З. К. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым № общей площадью 262 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и часть (... доля в праве) находящегося на данном земельном участке жилого дома (свидетельство о государственной регистрации серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Границы земельного участка, принадлежащего Власенко З. К. на праве собственности, описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом. Площадь и местоположение данного земельного участка соответствуют материалам межевания (межевой план регистрац. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ Кизь А. В. принадлежит на праве собственности 2-х комнатная квартира <адрес>.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 29 декабря 2010 года установлен факт владения Кизь А. В. на праве собственности частью жилого дома <адрес>.

Сведения о принадлежности Кизь А. В. земельного участка по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

Власенко З. К. обратилась в суд с иском за защитой своих прав как собственника земельного участка с кадастровым № общей площадью 262 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, полагая, что эти ее права нарушены Кизь А. В., который в мае 2011 года демонтировал участок забора, расположенного по границе ее земельного участка, обозначенной на чертеже земельных участков и их частей межевого плана точками н6-н7-н8-н9, и возвел новый забор, спрямив границу по точкам н6-н9, захватив при этом часть принадлежащего ей земельного участка площадью примерно 70 см.

В целях проверки доводов Власенко З. К. судом первой инстанции было проведено выездное судебное заседание с привлечением специалиста Зругского Е. П. и установлено, что точки н8 и н9, определяющие границу земельного участка Власенко З. К., соответствуют материалам межевания, установленный Кизь А. В. забор по точке н6 отступает в сторону земельного участка истицы на 30 см, по точке н7 - на 20 см.

Отказывая при таких обстоятельствах Власенко З. К. в удовлетворении исковых требований о восстановлении границы земельного участка, суд первой инстанции сослался на «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, согласно которым нормативная точность межевания объектов землеустройства составляет по землям, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства, не более 20 см, и указал, что с учетом нормативной точности межевания, забор, установленный ответчиком, соответствует по точкам н8 и н9 материалам межевого дела, по точке н7 соответствует предельным размерам нормативной точности межевания, разница между фактическим нахождением точки н6 и допустимой нормативной точностью межевания точки н6 составляет 10 см, что не свидетельствует о нарушении прав истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан исключительно на положениях «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, которые не регулируют спорные правоотношения, подлежащий же применению при разрешении возникшего между сторонами спора закон суд первой инстанции не применил.

Между тем, в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кизь А. В. факт возведения им забора по границе земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице, и спрямление при этом этой границы не оспаривал.

То, что установленный Кизь А. В. по границе земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице, забор нарушает данные границы, так как отступает в сторону земельного участка истицы по точке н6 - на 30 см, по точке н7 - на 20 см, достоверно установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доказательств того, что при такой установке Кизь А. В. забора площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Власенко З. К. не уменьшилась, а осталась в прежних размерах, указанных в межевом плане и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Кизь А. В., спрямив при установки забора границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Власенко З. К., изменил границы данного земельного участка и уменьшил его площадь, то есть фактически создал препятствия для реализации последней в полной мере прав владения, пользования и распоряжения принадлежащем ей на праве собственности земельным участком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истицы, а, следовательно, и правовых оснований для удовлетворения требований Власенко З. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности восстановить границы земельного участка, обозначенные в межевом плане точками н6-н7-н8-н9, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе Власенко З. К. в удовлетворении исковых требований к Кизь А. В. о восстановлении границы земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу ст. 362 ГПК РФ данное решение подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание то, что все существенные для дела обстоятельства установлены, считает возможным, не предавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым исковые требования Власенко З. К. к Кизь А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности восстановить границы земельного участка, обозначенные в межевом плане точками н6-н7-н8-н9, удовлетворить частично, обязав Кизь А. В. перенести забор, установленный на принадлежащем на праве собственности Власенко З. К. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на линию границы, обозначенную в межевом плане регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ точками н6-н7.

Частичному удовлетворению, по мнению судебной коллегии, подлежит и требование истицы о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей.

Из материалов дела усматривается, что Власенко З. К. при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере ... (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.3)), а также произведена оплата услуг представителя в сумме ..., из которых: ... – за составление искового заявления (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8)), ... – за представление интересов в суде (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7)).

Из анализа положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ в их совокупности следует, что государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей являются судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями названных норм, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости и учитывая фактические обстоятельства дела, характер имевших место между сторонами спорных правоотношений, время затраченное представителем истицы на составление искового заявления и представление интересов истицы в суде (одно судебное заседание), полагает возможным присудить с Кизь А. В. в пользу Власенко З. К. расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

С учетом этого и уплаченной истицей государственной пошлины общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Кизь А. В. в пользу Власенко З. К., составит ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Власенко З. К. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 01 августа 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Власенко З.К. к Кизь А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности восстановить границы земельного участка, обозначенные в межевом плане точками н6-н7-н8-н9, удовлетворить частично.

Обязать Кизь А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., перенести забор, установленный на принадлежащем на праве собственности Власенко З.К. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на линию границы, обозначенную в межевом плане регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ точками н6-н7.

Взыскать с Кизь А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., в пользу Власенко ... судебные расходы в сумме ..., из которых: ... – государственная пошлина, ... – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власенко З.К. отказать.

Председательствующий

Судьи