Дело № 33-3176 Судья Старовойтова Н.Г.
Стр. 13
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Селищева В.В.,
при секретаре Слукиной У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО <...> » на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 июля 2011 года по делу по иску Логуновой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Логунова Марина Вениаминовна обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью <...> об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на, что 01.07.2009 года она была принята на работу на должность главного бухгалтера в ООО <...>
Приказом директора ООО <...> » от 22.04.2011 года она была уволена с занимаемой должности главного бухгалтера указанной организации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данные сведения внесены в трудовую книжку.
Предписанием Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду в Тульской области от 24 мая 2011 года на ответчика возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, предписано в срок до 22 июня 2011 года отменить приказы: № от 18 февраля 2011 года об объявлении замечания главному бухгалтеру Логуновой М.В., №-в от 06.04.2011 года об объявлении строгого выговора главному бухгалтеру Логуновой М.В., приказ № от 06 апреля 2011 года об отстранении главного бухгалтера Логуновой М.В. от работы, приказ № от 22.04.2011 года об увольнении Логуновой М.В., как изданные с нарушением требований ч. 1 ст. 76, п. 5 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
Приказом директора ООО <...> от 24.05.2011 года № указанные приказы были отменены, и Логунова М.В. восстановлена в занимаемой должности. Однако до настоящего времени в трудовой книжке Логуновой М.В. содержится запись о ее увольнении 22.04.2011 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с изложенным истица просила суд изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.
В ходе производства по делу истица уменьшила свои исковые требования и просила суд изменить формулировку ее увольнения от 22.04.2011 года на увольнение по собственному желанию по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и взыскать в ее пользу с ООО <...> » компенсацию морального вреда в размере <...>
В судебном заседании истец Логунова М.В. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.
Представители ответчика ООО <...> по доверенности Черепенников О.Е. и директор Новикова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 июля 2011 года исковые требования Логуновой М.В. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО <...> » изменить формулировку увольнения Логуновой М.В. от 22 апреля 2011 года на увольнение по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и взыскал с ООО <...> » в пользу Логуновой М.В. компенсацию морального вреда в размере <...> ., отказав в остальной части исковых требований.
В кассационной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ООО <...> директора Новиковой Г.И., возражения Логуновой М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении и не противоречит нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Логунова М.В., работающая с 01.07.2009 года главным бухгалтером в ООО <...> », 12 апреля 2011 года направила в адрес директора ООО <...> Новиковой Г.И. заявление об увольнении по собственному желанию, полученное последней лично 15 апреля 2011 года.
Однако, приказ об увольнении Логуновой М.В. по собственному желанию ООО НПФ «Восход фарм» не издавался, о результатах рассмотрения данного заявления работодатель истцу не сообщил, а своим приказом № от 22 апреля 2011 года уволил Логунову М.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца.
Заявление об увольнении по собственному желанию Логуновой М.В. отозвано не было.
Увольнение Логуновой М.В. 22 апреля 2011 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствовало закону, в связи с чем приказ об увольнении последней по предписанию Государственной инспекции труда в Тульской области от 24 мая 2011 года был отменен приказом директора ООО <...> » от 24 мая 2011 года.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах и не оспаривались сторонами.
Таким образом, приказ об увольнении Логуновой М.В. от 22 апреля 2011 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не являлся предметом спора, поскольку работодатель отменил его, согласившись с предписанием Государственной инспекции труда Тульской области об установлении нарушений трудового законодательства, и признав тем самым незаконность увольнения Логуновой М.В.
Кроме того, с 10 мая 2011 года, то есть до отмены приказа от 22 апреля 2011 года, имевшей место 24 мая 2011 года, Логунова М.В. трудоустроилась в ООО <...> и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей по основному месту работы.
В суде первой инстанции Логунова М.В. пояснила, что запись о принятии ее на работу в ООО <...> в трудовую книжку не внесена, поскольку ООО <...> » не изменило формулировку ее увольнения. Она не желает продолжать работу в ООО <...> восстановить ее на работе не просила, с таким иском в суд не обращалась.
Как следует из положений ст. 394 ТК РФ и разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, установив факт незаконности увольнения Логуновой М.В. приказом от 22 апреля 2011 года по основанию, установленному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения истицы на увольнение по собственному желанию.
Доводы кассатора о том, что указанные выводы суда первой инстанции являются незаконными нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат приведенным выше обстоятельствам и доказательствам, получившим фактическую и правовую оценку в принятом по делу решении с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Установив, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО НПФ «Восход фарм» в пользу Логуновой М.В. компенсации морального вреда.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлениях от 20.12.1994 г. № 10 и от 17.03.2004 г. № 2, и установленных обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы ООО <...> » по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о допущенных им нарушениях трудовых прав истицы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе ответчика, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО <...> судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи