Стр. № 9
Дело № 33-2974 судья Илларионова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Жубрина М.А.
Судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.
при секретаре Серёгиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колмыковой И.Е. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 июля 2011 года по делу по иску Колмыковой И.Е. к администрации г. Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Колмыкова И.Е. обратилась с иском в суд к администрации г. Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с. ..2010 г. работала. . муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат специализированного обслуживания населения». ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла на работу, чтобы сообщить о том, что не может исполнять свои обязанности по причине болезни, ей предъявили распоряжение администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №. «О прекращении трудового контракта с. МУП «Комбинат специализированного обслуживания населения» Колмыковой И.Е.» в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. С указанным распоряжением она не согласна.
Её трудовая книжка находится в Комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы. Извещений о дате и времени получения трудовой книжки не получала.
Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что вместо того, чтобы получать назначенное лечение и соблюдать постельный режим, она была вынуждена посещать различные инстанции в целях восстановления своих нарушенных трудовых прав.
Незаконное увольнение сказалось на её состоянии здоровья: у неё усилился болевой синдром, развилась бессонница, что доставляет ей как моральные, так и нравственные страдания.
Просила суд восстановить её на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат специализированного обслуживания населения», аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере. рублей.
В судебном заседании Колмыкова И.Е. и её представитель по доверенности Понкратов О.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации города Тула по доверенности Мельникова Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала на то, что, трудовой договор с руководителем организации - Колмыковой И.Е. прекращен в связи с принятием уполномоченным собственником унитарного предприятия решения о прекращении трудового договора. Полагала, что увольнение Колмыковой И.Е. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, законно и произведено с соблюдением норм действующего законодательства.
Считала, что в данном случае имеет место злоупотребление работником правом, то есть сокрытие Колмыковой И.Е. факта временной нетрудоспособности в день её увольнения с работы.
Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы по доверенности Силаева Т.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что увольнение Колмыковой И.Е., произведено по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ законно и с соблюдением норм действующего законодательства.
Судом постановлено решение, которым Колмыковой И.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Колмыкова И.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения Колмыковой И.Е. и её представителя, согласно ордера адвоката Понкратова О.А., возражения представителя Администрации г.Тулы, согласно доверенности Мельниковой Ж.В., заключение прокурора Михалёвой Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в оказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Колмыкова И.Е. распоряжением главы администрации г. Тулы от. ..2010 г. №. , в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Положением «О муниципальных унитарных предприятиях муниципального образования город Тулы, на основании Устава муниципального образования город Тула, назначена на должность. .муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат специализированного обслуживания населения» на срок с. ..2010 г. по. ..2013 г. Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы поручено совершить юридически значимые действия по оформлению трудового договора.
На основании вышеуказанного распоряжения и положений Устава муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат специализированного обслуживания населения» между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и Колмыковой И.Е. заключен трудовой договор от. .2010 года №. сроком действия с. .2010 г. по. .2013 г.
В соответствии с п. 6.3 трудового договора данный договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде.
Расторжение трудового договора (увольнение директора) оформляется распоряжением администрации города Тулы. (п. 6.4 трудового договора).
Как следует из п. 6.5.11 трудового договора дополнительным основанием для расторжения настоящего трудового договора является принятие органом, уполномоченным собственником, решения о досрочном прекращении трудового договора.
Распоряжением заместителя главы администрации города - начальником управления градостроительства и архитектуры ФИО4 от. ..2011 г. №. . с. МУП «Комбинат специализированного обслуживания населения» Колмыковой И.Е. прекращено действие трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с. ..2011 г.. Судом установлено, что Колмыкова И.Е. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с распоряжением администрации города Тулы от. .2011 г. №. . «О прекращении трудового контракта с. . МУП «Комбинат специализированного обслуживания населения» И.Е. Колмыковой», а также с приказом от. ..2011 г. №. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» изданному в отношении Колмыковой И.Е. по МУП «Комбинат специализированного обслуживания населения».
С распоряжением администрации города Тулы от. .2011 г. №. «О прекращении трудового контракта с. МУП «Комбинат специализированного обслуживания населения» И.Е. Колмыковой» под роспись истица знакомиться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что Колмыкова И.Е. ввела работодателя в заблуждение, не поставив его в известность о факте нахождения её на больничном в день её увольнения и не предъявив листок нетрудоспособности, при этом имела такую возможность.
Судебная коллегия не может признать данный вывод обоснованным, поскольку полагает его не проверенным, а потому преждевременным.
Доводы Колмыковой И.Е. о том, что её увольнение является незаконным, поскольку в день увольнения она была временно нетрудоспособна, подлежали тщательной проверке.
Согласно листку нетрудоспособности серии ВЯ №. . в период с. .2011 г. по. .2011 г. Колмыкова И.Е. была временно нетрудоспособна. Приступить к работе Колмыковой И.Е. предписано. .2011 г.
Из сообщения главного врача МУЗ «Городская больница №. г. Тулы» усматривается, что. 2011 г. вызов Колмыковой И.Е. врача на дом, по адресу: г. Тула, ул.. д.. , кв.. , зарегистрирован в Журнале регистрации вызовов, однако время вызова врача на дом в Журнале не регистрируется. Больная была осмотрена на дому участковым врачом-терапевтом Н.Н.Е., установлен диагноз:..
Как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля врача-терапевта МУЗ «Городская больница №. г. Тулы» Н.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ вызовы на дом она забрала в этот день в регистратуре до 12-00 часов. Точное время посещения Колмыковой И.Е. не помнит. Дверь открыла сама больная. При осмотре больной был установлен диагноз, выписан больничный лист и назначены лекарственные препараты (таблетки).
Из пояснений Колмыковой И.Е также следует, что. .2011 г. врач пришел в первой половине дня, точное время не помнит, ориентировочно с 11-00 до 13-00 часов. После ухода врача она приняла лекарственные препараты и спустя один час поехала на работу, чтобы сдать прежний больничный.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании из ОАО «..» сведений подтверждающих, что Колмыкова И.Е.. .2011 г. явилась в МУП «КСО» в конце рабочего дня и что в течении дня пыталась по сотовому телефону оповестить председателя Комитета имущественных и земельных отношений администрации Тульской области П.В.А. о том, что приступить к исполнению служебных обязанностей не имеет возможности в связи с временной нетрудоспособностью, тем самым лишив сторону истца возможности предоставить доказательства в обоснование своих доводов, судебная коллегия принимает во внимание, полагает обоснованным, поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали тщательной проверке.
..2011 г. Колмыкова И.Е. издала приказ №. от. .2011 г., в котором указала, что в связи с завершением периода временной нетрудоспособности приступает к обязанностям. . МУП «КСО» с. .2011 г.
Доводам Колмыковой И.Е., о том, что данный приказ был ею подписан в связи с осуществлением шантажа по отношению к ней судом проигнорированы, однако, судебная коллегия полагает, что выяснение и установление фактических обстоятельств по вопросу издания данного приказа необходимо.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения гражданско-процессуального законодательства, в том числе и неполное выяснение обстоятельств, имеющих юридическое значение, не позволяет признать постановленное решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия не может исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, выяснить обстоятельства и устранить недостатки, указанные выше, в зависимости от установленного и в соответствии с требованиями закона, разрешить дело.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи