Дело № 33-2925 судья Николотова Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Серёгиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «...» на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 июля 2011 года, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «...» к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие №..», Москалеву Н.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «...» о приостановлении производства по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие №.», Москалеву Н.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано, в удовлетворении ходатайства ответчика Москалева Н.В. и его представителя по доверенности Забровской Е.В. о прекращении производства по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие №.», Москалеву Н.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО «...» обратилось в Пролетарский районный суд с исковым заявлением к ООО «Городское пассажирское автотранспортное предприятие №. », Москалеву Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В судебном заседании представитель истца ООО «...» по доверенности Калиничева Е.Н. ходатайствовала перед судом о приостановлении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 215 ГПК РФ, ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве в Арбитражном суде Тульской области.
Ответчик Москалев Н.В. и его представитель по доверенности Забровская Е.В. в судебном заседании ходатайствовали перед судом о прекращении производства по делу по предъявленному иску по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Также не возражали против оставления данного дела без рассмотрения по существу.
Представитель третьего лица ООО «Центролитмет» на основании устава Москалев Н.В. поддержал ходатайство Москалева Н.В., против удовлетворения ходатайства ООО «...» возражал.
Представитель ответчика ООО «Городское ПАТП №. », третье лицо Быков С.Д., извещенные о времени и слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 июля 2011 года исковое заявление ООО «...» к ООО «Городское пассажирское автотранспортное предприятие №.», Москалеву Н.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства ООО «...» о приостановлении производства по делу по иску ООО «...» к ООО «Городское пассажирское автотранспортное предприятие №.», Москалеву Н.В. о взыскании задолженности по договору займа – отказано, в удовлетворении ходатайства ответчика Москалева Н.В. и его представителя по доверенности Забровской Е.В. о прекращении производства по делу по иску ООО «...» к ООО «Городское пассажирское автотранспортное предприятие №..», Москалеву Н.В. о взыскании задолженности по договору займа – отказано.
Не согласившись с указанным определением ООО «...» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило отменить определение суда в части оставления искового заявления без рассмотрения и в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с чем гражданское дело назначено к слушанию в суде кассационной инстанции.
Выслушав объяснения представителя ООО «...» по доверенности Калиничевой Е.Н., возражения Москалёва Н.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве Пролетарского районного суда г.Тулы находится гражданское дело № 2-931/11 по иску ООО «...» к Москалеву Н.В., ООО «Городское ПАТП №.» о взыскании задолженности по договору займа, к участию в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом были привлечены ООО «Центролитмет» и Быков С.Д., предметом спора является договор займа с поручительством от 6 августа 2008 года, заключенный между Быковым С.Д. и ООО «Центролитмет», цена данного иска составляет. . рублей. Данное исковое заявление принято к производству суда определением от 19 мая 2011 года.
Согласно ответу № А68-А/258 от 1 июля 2011 года заместителя председателя Арбитражного суда Тульской области Ковизиной Л.А. в производстве Арбитражного суда Тульской области имеется принятое в производству суда 6 апреля 2011 года исковое заявление ООО «...» к ООО «Центролитмет» о взыскании задолженности по договору займа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по которому привлечены: Быков С.Д. и ООО «Городское ПАТП №. », предметом иска является договор займа с поручительством от 6 октября 2008 года, заключенный между Быковым С.Д. и ООО «Центролитмет», цена данного иска составляет. рублей.
Определением судьи Арбитражного суда Тульской области от 8 июля 2011 года по делу № А68-2072/11 назначена почерковедческая экспертиза с целью проверки заявления о фальсификации договора займа с поручительством от 6 октября 2008 года, производство по делу приостановлено до 17 октября 2011 года.
При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО «...» к Москалеву Н.В., ООО «Городское ПАТП №. » о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку в производстве Арбитражного суда Тульской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не опровергают данных выводов.
В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы относительно обжалования определений Пролетарского районного суда г. Тулы в части отказа ООО «...» в удовлетворении ходатайства в приостановлении производства по делу являются несостоятельными.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 июля 2011 года- оставить без изменения, а частную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи