Дело № 33-2977 судья Наумова Т.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Серёгиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Амелькова В.И., согласно доверенности Реукова В.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 11 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Амелькова В.И., Валькова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 04.02.2010 г., и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Плужниковой Т.И. к Прониной Л.И., Барабановой А.И., Фролову А.В., Администрации пос.Менделеевский и Скуратово о признании права собственности на самовольно возведенные строения, изменения идеальных долей в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
22.03.2011 г. Вальков Д.В., Амельков В.И. и его представитель по доверенности Реуков В.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение Центрального районного суда г.Тулы от 04.02.2010г. и кассационное определение от 22.04.2010 г., указывая на то, что пропуск процессуального срока вызван объективными причинами, поскольку Амельков В.И., являясь инвалидом 2-ой группы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, должен проходить ежегодное амбулаторное и стационарное лечение.
В период с 29.05.2010 г. по 21.06.2010 г. он находился на стационарном лечении в санатории «..» г.. ., с 06.09.2010 г. на стационарном лечении в г. А... В связи с резким ухудшением состояния его здоровья он не смог вовремя собрать необходимые документы и подать надзорную жалобу.
Просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на определение от 04.02.2010 г., вступившее в законную 22.04.2010 г. и истекший 22.10.2010 г.
В судебном заседании Амельков В.И. и Вальков Д.В. поддержали заявление, просили его удовлетворить.
Представитель Плужниковой Т.И. по доверенности - Плужников М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, в связи пропуском срока для обжалования.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Определением суда от 11.05.2011 г. Валькову Д.В., Амелькову В.И. и его представителю по доверенности Реукову В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 04.02.2010 г., и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.04.2010 г.
Не согласившись с данным определением представитель Амелькова В.И. согласно доверенности адвокат Реуков В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как незаконного.
Проверив материалы дела, див доводы частной жалобы, выслушав объяснения Амелькова В.И. и его представителя, согласно доверенности и ордера адвоката Реукова В.В., Валькова Д.В., Плужниковой Т.И. и её представителя по доверенности Плужникова М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1,2 ст.376 ГПК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от 04.12.2007г. №330-ФЗ), вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, 04.02.2010г. определением Центрального районного суда г. Тулы отказано в удовлетворении заявления Амелькова В.И. и Валькова Д.В. о пересмотре решения суда от 14.07.2005 г. по делу по иску Плужниковой Т.И. к Прониной Л.И., Барабановой А.И., Фролову А.В., Администрации пос.Менделеевский и Скуратово о признании права собственности на самовольно возведенные строения, изменения идеальных долей в праве общей долевой собственности по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.04.2010 г. определение Центрального районного суда г. Тулы от 4.02.2010 г.. оставлено без изменения.
22.03.2011 г. Вальков Д.В., Амельков В.И. и его представитель по доверенности Реуков В.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение Центрального районного суда г.Тулы от 04.02.2010г. и кассационное определение от 22.04.2010 г.
В нарушение положений ч.3 ст.112 ГПК РФ, согласно которой одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок, Вальков Д.В., Амельков В.И. и его представитель по доверенности Реуков В.В. не приложили к заявлению о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы саму надзорную жалобу.
Кроме того, обстоятельства, с которыми заявители связывают уважительность причины пропуска установленного законом срока на подачу надзорной жалобы, а именно - нахождение Амелькова В.И. на стационарном лечении в санатории «..» г.. . в период с 29.05.2010 г. по 21.06.2010 г., а также на стационарном лечении в г. А.. с 06.09.2010 г. никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд обоснованно признал, что данном случае отсутствуют основания для признания причин пропуска срока уважительными.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно сославшись на положения ч.ч.1,2 ст.112 ГПК РФ законно и обоснованно отказал Валькову Д.В., Амелькову В.И. и его представителю по доверенности Реукову В.В. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Центрального районного суда г.Тулы от 11.05.2011 г. по доводам частной жалобы представителя Амелькова В.И. согласно доверенности Реукова В.В.., поскольку заявление о восстановлении процессуального срока подано 22.03.2011 г., а имеющаяся в материалах дела надзорная жалоба датирована 27.12.2010 г. Кроме того, в приложении к данному заявлению заявителями не указана надзорная жалоба.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 11.05.2011 года– оставить без изменения, частную жалобу представителя Амелькова В.И., согласно доверенности Реукова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи