Дело №33-3128 Судья Иванина Т.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Селищева В.В.
при секретаре Слукиной У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 25.07.2011 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Полозовой О.Л. к Евсеевой Л.В. о сносе самовольно возведенных строений, по встречному иску Евсеевой Л.В. к Администрации города Тулы, Полозовой О.Л., Журавлевой А.В., Рижамадзе Е.Л. об оставлении строений на месте.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Привокзального районного суда г.Тулы от 01.02.2011г. удовлетворен иск Полозовой О.Л. к Евсеевой Л.В. о сносе самовольно возведенных строений. Суд обязал Евсееву Л.В. снести за свой счет самовольно возведенные постройки лит.а2, площадью 38,8 кв.м, гараж лит.Г в домовладении № по <адрес>. В удовлетворении исковых требований Евсеевой Л.В. к Администрации г.Тулы, Полозовой О.Л., Журавлевой А.В., Рижамадзе Е.Л. об оставлении на месте хозяйственной постройки лит.а2, лит.Г отказано.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 04.04.2011г. в целях обеспечения иска был наложен арест на 85\112 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Евсеевой Л.В.
Решение вступило в законную силу 02.06.2011г.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеева И.А. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста, указав на то, что вступившим в законную силу 28.02.2011г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 16.02.2011г. произведен реальный раздел <адрес>, прекращено право общей долевой собственности на этот дом. В пользование Евсеевой Л.В. выделены конкретные помещения в доме, но при этом отказано в выделении в собственность пристройки лит.а2, гаража лит.Г. Однако, принятые определением судьи от 04.04.2011г. обеспечительные меры препятствуют Евсеевой Л.В. зарегистрировать ее право собственности в соответствии с указанным решением суда от 16.02.2011г. Полагала, что наложенный судом арест несоразмерен заявленным требованиям, делает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда от 16.02.2011г., не отвечает требованиям разумности и обоснованности исковых требований. На основании изложенного просила снять арест с 85\112 доли домовладения № по <адрес>.
Истец (ответчик по встречному иску) Полозова О.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать Евсеевой Л.В. в удовлетворении заявления о снятии ареста.
Представители истца (ответчика по встречному иску) Полозовой О.Л. по доверенностям Полозов И.Б. и Бабкина Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Ответчик (истец по встречному иску) Евсеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеева И.А. поддержала заявление об отмене обеспечительных мер.
Представители ответчика - Администрации г.Тулы и 3-го лица - Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, 3-е лицо Рижамадзе Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третье лицо (ответчик по встречному иску) Журавлева А.В. и ее представитель-опекун Журавлев Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
На основании ч.2 ст.144 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 25.07.2011г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер представителю ответчика (истца по встречному иску) Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А. отказано.
В частной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеева И.А. просит определение суда от 25.07.2011г. отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы (в т.ч. дополнения к ней от 26.08.2011г.), выслушав пояснения представителя Евсеевой И.А. по доверенности Евсеевой И.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя Полозовой О.Л. по доверенности Полозова И.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 01.02.2011г. Евсеева Л.В. обязана снести за свой счет самовольно возведенные постройки лит.а2, площадью 38,8 кв.м, гараж лит.Г в домовладении № по <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Евсеевой Л.В. к Администрации г.Тулы, Полозовой О.Л., Журавлевой А.В., Рижамадзе Е.Л. об оставлении на месте хозяйственной постройки лит.а2, лит.Г - отказано.
04.04.2011г. Полозова О.Л. обратилась в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска, поскольку Евсеева Л.В., не желая исполнять решение суда от 01.02.2011г., предпринимает меры к отчуждению принадлежащей ей части домовладения, собирает документы для оформления земельного участка, для чего обращается в органы БТИ.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 04.04.2011г. в целях обеспечения иска был наложен арест на 85\112 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Евсеевой Л.В.
Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.06.2011г. решение от 01.02.2011г. и определение судьи от 04.04.2011г. Привокзального районного суда г.Тулы оставлены без изменения, а кассационная и частная жалобы представителя Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А. - без удовлетворения.
Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как установлено судом, вступившее в законную силу решение суда от 01.02.2011г. обращено к принудительному исполнению, в связи с чем возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени решение Евсеевой Л.В. не исполнено.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 18.04.2011г., вступившим в законную силу 02.06.2011г., представителю Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А. отказано в отмене мер обеспечения иска, принятых судом определением от 04.04.2011г.
Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия мер обеспечения иска являются необоснованными, поскольку те же доводы неоднократно проверялись судом кассационной инстанции и были отклонены, как несостоятельные.
Поскольку решение суда от 01.02.2011г. до настоящего времени не исполнено, отмена принятых судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в снятии ареста с доли в спорном домовладении.
В суде кассационной инстанции представитель Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеева И.А. пояснила, что Евсеева Л.В. не согласна с решением суда от 01.02.2011г., считает его незаконным, в связи с чем намерений исполнить решение у нее нет, соответственно, новые технический и кадастровый паспорта, отражающие фактическое отсутствие тех строений, о сносе которых постановлено решение суда, не составлялось.
Доводы кассатора о том, что оспариваемое определение делает невозможным исполнение решения суда от 16.02.2011г. о реальном разделе домовладения, нельзя признать обоснованными, поскольку меры по обеспечению иска приняты судом по другому гражданскому делу в целях реального и своевременного исполнения решения суда от 01.02.2011г.
Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными, сводятся, по сути, к несогласию с определением судьи от 04.04.2011г.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения Привокзального райсуда г.Тулы от 25.07.2011г. по доводам частной жалобы представителя Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Привокзального районного суда г.Тулы от 25.07.2011 года об отказе в отмене мер обеспечения иска - оставить без изменения, частную жалобу представителя Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: