Дело № 33-3040 судья Петров В.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Копаневой И.Н., Епихиной О.М.,
при секретаре Орловой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семкиной Н.А. на решение Щекинского районного суда тульской области от 13 июля 2011г., по иску ОАО «Х» к Семкиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и пени за просрочку платежа.
у с т а н о в и л а :
ОАО «У» обратилось в суд с иском к Семкиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 30 декабря 2009 г. по 1 апреля 2011 г. в сумме <... руб.>. и пени за просрочку платежа в сумме <... руб.>. согласно представленным расчетам, ссылаясь на то, что она является потребителем электрической энергии, подаваемой в принадлежащее ей зернохранилище, расположенное в с.Малынь Щекинского района Тульской области, однако за указанный период потребленная электрическая энергия ею не оплачена, направленная ей претензия о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.
В связи с изменением наименования истца - ОАО «У» судом произведена замена истца его правопреемником - ОАО «Х».
В судебном заседании представитель истца - ОАО «Х» по доверенности Федосова А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Семкина Н.А. и её представитель по ордеру адвокат Козловский В.Е. в судебном заседании иск ОАО «Х» признали частично, ссылаясь на неправильность произведенного истцом расчета предъявленной ко взысканию суммы задолженности.
Представитель третьего лица - ОАО «М» по доверенности Мартынов А.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Х» поддержал, просил их удовлетворить.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания специалиста и свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд решил исковые требования ОАО «Х» о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и пени за просрочку платежа удовлетворить.
Взыскать с Семкиной Натальи Анатольевны в пользу ОАО «Х» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме <... руб.>., пени за просрочку платежа в сумме <... руб.>., <... руб.>. госпошлины, а всего <... руб.>.
Не согласившись с постановленным решением, Семкина Н.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 июля 2011г., считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица - ОАО «М» по доверенности Мартынова А.В., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального права.
При вынесении решения судом учтено, что положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают абонента оплачивать принятую электрическую энергию за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из представленных в суд кассационной инстанции материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и участвовавшими в деле лицами не оспаривалось, что Семкина Н.А. является главой КФХ «С», ей принадлежит зернохранилище, расположенное в с.Малынь Щекинского района Тульской области, используемое для осуществления деятельности этого хозяйства.
Энергоснабжающая организация - ОАО «У» (в настоящее время - ОАО «Х») обеспечивает через присоединенную сеть это зернохранилище электрической энергией, с Семкиной Н.А. (абонентом) как физическим лицом заключен договор энергоснабжения.
Судом установлено, что обязанность абонента оплачивать принятую электрическую энергию за период с 30 декабря 2009 г. по 1 апреля 2011 г. исполнялась Семкиной Н.А. ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме в сумме <... руб.>., а за просрочку платежа на основании ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме <... руб.>.
Расчет сумм образовавшейся задолженности представлен истцом и принят судом первой инстанции.
Предложенный ответчиком расчет объема потребления электрической энергии с применением нормативов потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, суд обоснованно счел не подлежащим применению к рассматриваемому случаю, поскольку он применяется в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями при использовании электрической энергии в жилых помещениях для бытового потребления.
При этом судом из представленных документов: акта от 18 января 2011 г. № 11; сообщения филиала «Т» ОАО «М» от 30 июня 2011г., показаний допрошенного судом в качестве специалиста Конкина М.В., установлено, что в ходе произведенной 18 января 2011 г. работниками филиала «Т» ОАО М» проверки работы прибора учета электрической энергии, установленного в указанном зернохранилище, выявлено, что прибор учета к расчетам непригоден.
В этой связи, после выявления указанного обстоятельства, в соответствии с п.147 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", объем потребления электрической энергии был рассчитан сетевой организацией на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования, поскольку иными способами, предусмотренными указанными основными положениями, это сделать было объективно невозможно, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Судом учтено, что сведения, свидетельствующие о величине присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя Семкиной Н.А. и стандартном количестве часов их использования, приведены в акте от 18 января 2011 г. № 11, подписанном как проверяющими работниками филиала «Т» ОАО «М», так и Семкиной Н.А. Причем Семкиной Н.А. этот акт был подписан без каких-либо возражений. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений, в том числе относительно количества и мощности указанных устройств, у суда не было.
Обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии, иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ст.543 ГК РФ), возложена на Семкину Н.А., которая, в связи с этим, несет риск любых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением этой обязанности.
Семкина Н.А. энергоснабжающую организацию об авариях, пожарах, неисправностях прибора учета энергии, иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, не информировала. Доказательствами обратного суд при вынесении решения не располагал.
Допустимых доказательств того, что до 1 апреля 2011 г. Семкиной Н.А. был в установленном действующим законодательством порядке расторгнут заключенный с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения (в отношении зернохранилища) с прекращением подачи энергии, в материалах дела нет и суду не представлено.
Судом сделан правильный вывод, что право истца, являющегося энергоснабжающей организацией, требовать оплаты проданной и потребленной электрической энергии вытекает из взаимосвязанных нормативных положений, содержащихся в ст.ст.15, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тарифы на электрическую энергию, использованные истцом при расчете платы и определении суммы задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, утверждены в установленном порядке уполномоченным на то органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и официально опубликованы для всеобщего сведения.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО «Х» подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции при разрешении дела, кроме того они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции..
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сёмкиной Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи