Дело 33-3182 судья Свиридова О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Селищева В.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Слукиной У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на определение Советского районного суда г.Тулы от 07 июля 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г.Тулы от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора Тульской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Государственному образовательному учреждению ВПО <...> Тульский филиал, Громову М.Н., обществу с ограниченной ответственностью <...> об обязании провести ремонтные работы объекта культурного наследия и оборудования его территории вертикальной планировкой.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Советским районным судом г.Тулы 02.11.2011г. по вышеуказанному гражданскому делу вынесено решение, которым исковые требования прокурора Тульской области удовлетворены частично.
Судом постановлено:
обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области провести обследование здания с целью выявления причин возникновения неудовлетворительного состояния части здания в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;
обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области произвести детальное обследование конструкций арочного проезда (фундаментов, стен, перекрытий) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;
обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, ГОУ ВПО «<...> Тульский филиал, Громова М.Н., ООО <...> выполнить ремонтно – реставрационные работы в соответствии с результатами обследования, пропорциональное принадлежащей ответчикам доле в праве общей собственности на общее имущество в <адрес> <...>, <...> (гостиница <...>) конец 18 – начало 20 веков» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;
обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области выполнить вертикальную планировку территории памятника по разработанному проекту (со сбросом дождевых вод в ливневую канализацию) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;
обязать ГОУ ВПО <...> Тульский филиал демонтировать современные ворота в арочном проезде со стороны <адрес> с сохранением исторических подставов в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;
в удовлетворении требований об обязании Громова М.Н. выполнить ремонт водосточной трубы отказать.
Решение Советского районного суда г.Тулы от 02.11.2010 года вступило в законную силу 10.03.2011 года.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, указывая, что для исполнения судебного решения Территориальному управлению, являющемуся бюджетной организацией, необходимо запросить денежные средства у главного распорядителя федерального бюджета, предварительно определив цену государственного контракта на проведение указанных в решении суда работ, к которым можно приступить только после размещения заказа, проведения конкурса на право заключения контракта. Также ссылается на то, что объект обладает особым правовым режимом (памятник истории), в связи с чем необходима процедура согласования реставрационных работ с Департаментом культуры Тульской области.
Помощник прокурора Советского района г.Тулы Стукалов А.В. в судебном заседании доводы заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, полагая, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда приведет е неоправданному затягиванию исполнения решения суда.
Должник Громов М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, считая, что заявителем не представлены доказательства совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, вступившего в законную силу четыре месяца назад. Указал, что состояние здание, являющегося памятником истории и культуры, продолжает ухудшаться, считает, что заявитель намеренно, без уважительных причин не выполняет решение суда.
Представители Государственного образовательного учреждения ВПО <...> Тульский филиал, ООО <...>, Центра охраны и использования памятников охраны и использования памятников истории и культуры Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 07.07.2011 года Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г.Тулы от 02.11.2010 года.
В частной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области по доверенности Погореловой М.А., представителя ГОУ ВПО <...> по доверенности Коломиец М.Л., поддержавших доводы частной жалобы, Громова М.Н., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решение суда от 02.11.2010 года вступило в законную силу 10.03.2011 года и в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу должником не исполнено.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
На основании части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 18.04.2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Проанализировав представленные заявителем доказательства, оценив заявленные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых заявителем в целях своевременного исполнения судебного акта, не представлено, как не представлено и доказательств того, что должником были приняты необходимые меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда, обратившись к органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, с запросом-требованием о выделении лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов управления на исполнение судебного постановления.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представитель должника не указал точную дату, с наступлением которой будет возможно исполнить решение суда, предположив, что возможно это два месяца. Между тем, решение Советского районного суда г.Тулы от 02.11.2010 года вступило в законную силу 10.03.2011 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не опровергают правильные выводы суда, изложенные в определении.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Тулы от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи