33-3107 судья Петраковский Б.П.
стр. 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Рудник И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Думиной Е.Н. и Макарова И.А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 29 июля 2011 года по делу по иску Червякова А.В., Спичака В.С., Душенина М.Л. к Думиной Е.Н. и Макарову И.А. о вселении в жилое помещение и по иску Думиной Е.Н. и Макарова И.А. к Макаровой М.Н., Макарову Е.И. и Макарову А.И. о переводе в равных долях прав и обязанностей покупателей долей в квартире по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Червяков А.В., Спичак В.С. и Душенин М.Л. обратились в суд с иском к Думиной Е.Н. и Макарову И.А. о вселении их в квартиру по адресу: <адрес>, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у Макарова Е.И., Макаровой М.Н., Макарова А.И. 3/5 доли жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу. Оставшиеся 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежат Думиной Е.Н., Макарову И.А., которые чинят им препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Думина Е.Н. и Макаров И.А. обратились в суд с иском к Макаровой М.Н., Макарову Е.И., Макарову А.И. о переводе в равных долях прав и обязанностей покупателей долей в квартире по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что они являются собственниками по 1/5 доли <адрес>, в <адрес>. О продаже ответчиками Червякову А.В., Спичак В.С. и Душенину М.Л. 3/5 доли указанной квартиры по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ они не знали, в связи с чем считают, что действиями ответчиков было нарушено их право преимущественной покупки указанной доли жилого помещения. Просили суд перевести на них в равных долях права и обязанности покупателей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 3/5 доли квартиры по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Червяков А.В. и Спичак В.С. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Исковые требования Думиной Е.Н. и Макарова И.А. не признали,считали их необоснованными.
Душенин М.Л., Думина Е.Н. и Макаров И.А., а также Макарова М.Н., Макаров Е.И. и Макаров А.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Макарова И.А. и Думиной Е.Н. по ордеру адвокат Кудинов Р.Е. в судебном заседании исковые требования Макарова И.А. и Думиной Е.Н. поддержал и просил их удовлетворить. Исковые требования Червякова А.В., Спичака В.С. и Душенина М.Л. не признал.
Представитель Макаровой М.Н. и Макарова А.И. по доверенностям Ведерников И.А. в судебном заседании исковые требования Червякова А.В., Спичака В.С. и Душенина М.Л. поддержал. Исковые требования Макарова И.А. и Думиной Е.Н. считал необоснованными.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 29.07.2011 года исковые требования Червякова А.В., Спичака В.С., Душенина М.Л. удовлетворены в полном объеме. Суд постановил вселить Червякова А.В., Спичака В.С. и Душенина М.Л. в квартиру по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Макарову И.А. и Думиной Е.Н. отказано.
В кассационной жалобе Макаров И.А. и Думина Е.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Макаров И.А. и Думина Е.Н. являются собственниками по 1/5 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Трухачевым С.Н., действующим по доверенностям от имени Макарова А.И., Макаровой М.Н., Макарова Е.И., и Червяковым А.В., Душениным М.Л. и Спичак В.С., последние приобрели за <...> руб. 3/5 доли трехкомнатной квартиры (по 1/5 доли каждый) общей площадью 65,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Из регистрационного дела на указанную квартиру следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 3/5 доли квартиры сроком на 1 месяц, где было указано, что договор купли-продажи должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным федеральным законом и иными правовыми актами РФ, в т.ч. требованиям ст.250 ГК РФ. В связи с этим, заявителей обязали предоставить отказ Думиной Е.Н. и Макарова И.А. от права преимущественной покупки 3/5 доли квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ заявителями были представлены в Управление Росреестра по Тульской области извещения на имя Думиной Е.Н. и Макарова И.А., в которых было указано о необходимости направить согласие или отказ от покупки долей в квартире по месту жительства Трухачева С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ права собственности Червякова А.В., Душенина М.Л. и Спичака В.С. на 1/5 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тульской области.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Макарову И.А. и Думиной Е.Н. в удовлетворении исковых требований, обоснованно указав в постановленном решении, что в процессе продажи 3/5 доли указанной квартиры Червякову А.В., Душенину М.Л. и Спичаку В.С. требования ст. 250 ГК РФ продавцами указанного жилого помещения в отношении Макарова И.А. и Думиной Е.Н. были соблюдены.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
При этом судом было учтено, что Макаровым И.А. и Думиной Е.Н. не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличие у них по состоянию на январь 2011 года возможности выплатить сумму, обусловленную договором купли-продажи 3/5 доли указанной квартиры.
Вместе с тем суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований собственников 3/5 доли жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес> Червякова А.В., Душенина М.Л. и Спичака В.С. о вселении их в указанную квартиру.
Правомерность данного вывода, мотивированного судом в постановленном решении, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Макарова И.А. и Думиной Е.Н., нарушив тем самым их права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ причины неявки Макарова И.А. и Думиной Е.Н. в судебное заседание верно были признаны судом неуважительными. Однако, как следует из материалов дела, интересы указанных лиц в судебном заседании представлял адвокат.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке правовых норм, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Думиной Е.Н. и Макарова И.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи