Дело №33-3127 Судья Иванина Т.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Селищева В.В.
при секретаре Слукиной У.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шмаковой Т.А. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 14.07.2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Привокзального районного суда г.Тулы от 19.01.2011 года.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
вступившим в законную силу 31.03.2011г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 19.01.2011г. со Шмакова Ю.А., Шмаковой Т.А. солидарно в пользу ООО «О.» взыскана задолженность по договору выполнения работ в сумме … руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб, почтовые расходы в сумме … руб … коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме … руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб … коп, а всего … руб … коп.
24.05.2011г. Шмакова Т.А. и Шмаков Ю.А. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда по … руб ежемесячно с каждого, указав на то, что по своему материальному положению они не имеет возможности единовременно выплатить всю взысканную с них судебным решением сумму.
В судебном заседании ответчик Шмакова Т.А. поддержала заявление.
Представитель истца ООО «О.» генеральный директор Ларионова В.Б. возражала против рассрочки исполнения судебного решения.
Ответчик Шмаков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебный пристав - исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП по Тульской области Щеглова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть заявление в её отсутствие.
На основании ч.2 ст.203 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 14.07.2011г. Шмакову Ю.А., Шмаковой Т.А. отказано в рассрочке исполнения решения Привокзального районного суда г.Тулы от 19.01.2011г.
В частной жалобе Шмакова Т.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения генерального директора ООО «О.» Ларионовой В.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 19.01.2011г. со Шмакова Ю.А., Шмаковой Т.А. солидарно в пользу ООО «О.» взыскана задолженность по договору выполнения работ в сумме … руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб, почтовые расходы в сумме … руб … коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме … руб, расходы по оплате госпошлины в сумме … руб … коп, а всего … руб … коп.
Решение вступило в законную силу 31.03.2011г. и обращено к принудительному исполнению.
В соответствии с ч.1 ст.203, ст.434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как видно из содержания ст.203 ГПК РФ, основанием к рассрочке исполнения судебного решения являются доказательства, представленные суду заявителем, которые убедительно подтверждают его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названного действия (рассрочки). Вместе с тем, суд должен оценить эти обстоятельства по отношению к конкретному варианту рассрочки, предложенному заявителем, с тем, чтобы учесть права взыскателя, срок, в течение которого будет исполняться судебное решение и пр.
Обратившись в суд с ходатайством о рассрочке, ответчики Шмаков Ю.А. и Шмакова Т.А. указали, что по своему материальному положению они имеют возможность выплачивать каждый ООО «О.» по … руб ежемесячно.
Отказывая Шмаковым Ю.А. и Т.А. в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как установлено судом, в настоящее время Шмаков Ю.А. работает в ООО «Штиль» директором, имеет постоянный заработок (среднемесячная заработная плата Шмакова Ю.А. за 2010г. составляет … руб … коп).
Шмакова Т.А. работает в ООО «Штиль» генеральным директором, также имеет постоянный доход - среднемесячная заработная плата за 2010г. составляет … руб … коп.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справками о доходах физических лиц за 2010г., трудовыми книжками.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2011г. №№ за Шмаковым Ю.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение <адрес>, а также на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> (совхоз «Д.»); за Шмаковой Т.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> (совхоз «Д.»), жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
По сообщению УГИБДД УВД по Тульской области от 17.05.2011г., за Шмаковой Т.А. на праве собственности зарегистрирован автомобиль VOLSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска.
Судом также установлено у Шмаковых Ю.А. и Т.А. имеется дочь Шмакова Ю.Ю., 26.02.1990 г.р., обучающаяся в ГОУ ВПО «Тульский государственный университет» по договору платных образовательных услуг от 05.07.2007г.
При решении вопроса о возможности рассрочки исполнения судебного решения судом должны быть учтены все обстоятельства дела, в т.ч. интересы взыскателя.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение по частям с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таковых исключительных обстоятельств по настоящему делу, в т.ч. и с учетом общей суммы, подлежащей взысканию со Шмакова Ю.А., Шмаковой Т.А. солидарно с ООО «О.», не имеется. У должников Шмаковых Ю.А., Т.А. имеется постоянный заработок, имущество, которое может быть реализовано с целью погашения долга перед ООО «О.».
При ежемесячной выплате каждым должником по … руб исполнение решения суда от 19.01.2011г. будет длиться два года, что является неразумным и несправедливым по отношению к взыскателю, нарушит его права.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение заявления Шмаковых Ю.А., Т.А. о рассрочке исполнения решения суда по предложенному ответчиками варианту исключает реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя ООО «О.».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 14.07.2011г. по доводам частной жалобы Шмаковой Т.А., которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Привокзального районного суда г.Тулы от 14.07.2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Шмаковой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: