33-3112 судья Сысоева В.В.
стр. 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Рудник И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО на решение Кимовского городского суда Тульской области от 21 июля 2011 года по делу по иску администрации муниципального образования Кимовский район к ОАО о перерасчете услуг теплоснабжения.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
администрация муниципального образования Кимовский район обратилась в суд с иском к ОАО об обязании произвести перерасчет потребителям за услугу теплоснабжения. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества был заключен договор аренды муниципального имущества № между комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации МО Кимовский район (арендодатель) и ОАО (арендатор). В соответствии с п.1.1 договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату сооружения и объекты теплоснабжения, расположенные на территории Кимовского района, сроком на 30 лет. Потребителями являются физические и юридические лица, которым предоставлялись услуги по теплоснабжению. На территории МО Кимовский район услугу по теплоснабжению потребителей с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ оказывало ОАО. К ДД.ММ.ГГГГ году объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие производство и поставку тепловой энергии потребителям, имели до 90% износа. В связи с их неудовлетворительным состоянием теплоснабжающая организация ОАО не могла оказывать в отопительный период услуги по теплоснабжению надлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2007г. №307, санитарными правилами и нормами, что вызывало многочисленные жалобы жителей Кимовского района. В связи с этим и в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» ОАО была разработана инвестиционная программа, направленная на модернизацию системы теплоснабжения. Решением Собрания представителей МО Кимовский район от 06.03.2008г. № 45-407 была утверждена инвестиционная Программа, направленная на модернизацию теплосистемы Кимовского района, на период 2009-2015 годы. Данная программа имела целью модернизацию системы теплоснабжения Кимовского района, то есть капитальный ремонт объектов теплоснабжения и их замену, строительство новых объектов. Утвердив инвестиционную программу, Собрание представителей МО Кимовский район имело целью произвести капитальный ремонт тепловых сетей, котельных и ЦТП на территории района. Финансирование инвестиционной программы должно осуществляться за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) указанных организаций, в части установленных надбавок к ценам (тарифам) для потребителей данного муниципального образования. Согласно предусмотренным действующим законодательством полномочиям и компетенции Собрание представителей муниципального образования Кимовский район установило надбавку к ценам (тарифам) для потребителей муниципального образования Кимовский район (далее – инвестиционная надбавка) решением от 27.11.2008 № 58-572 «Об установлении надбавки к цене (тарифу) на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ОАО для потребителей на 2009 год» в размере 131 руб. 60 коп. за 1 Гкал (без НДС). Решение было опубликовано в газете «Районные будни» 05.12.2008 г., вступило в силу с 5.01.2009г. и действовало до 4.01.2010г. Средства инвестиционной надбавки должны были расходоваться на мероприятия по реализации инвестиционной Программы, направленной на модернизацию теплосистемы Кимовского района на период 2009-2015 годы. По информации ОАО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО начислено инвестиционной надбавки в сумме <...> руб., в том числе физическим лицам <...> руб., юридическим лицам <...> руб. Фактически ОАО получило от потребителей МО Кимовский район <...> руб. Из собранных денежных средств на мероприятия, предусмотренные инвестиционной программой, предприятием было направлено <...> руб. (строительство артезианской скважины котельной «Центральная» в г.Кимовске для резервного водоснабжения). Остальные денежные средства в сумме <...> руб. ОАО использовало для погашения кредиторской задолженности предприятия за энергоносители (газ, электроэнергия), исполнение судебных решений. Таким образом, средства инвестиционной надбавки были использованы не по целевому назначению. ОАО начисляло потребителям и взимало инвестиционную надбавку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По информации предприятия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за это время начислено инвестиционной надбавки – <...> руб., фактически собрано <...> руб. (с физических лиц – <...> руб., с юридических лиц – <...> руб.). Освоено средств инвестиционной надбавки на мероприятия инвестиционной программы – 1 <...> руб. Денежные средства в сумме <...> руб. не использованы предприятием по целевому назначению. Долг ОАО перед потребителями МО Кимовский район с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <...> руб. Задолженность ОАО перед потребителями муниципального образования Кимовский район за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. Нецелевое использование теплоснабжающей организацией ОАО денежных средств потребителей, уплаченных в виде инвестиционной надбавки, которые должны были расходоваться на мероприятия инвестиционной программы, на модернизацию системы теплоснабжения Кимовского района, нарушило права и законные интересы потребителей услуг в сфере теплоснабжения. В результате действий ОАО мероприятия инвестиционной программы были выполнены частично, модернизации системы теплоснабжения не произошло. Истец просил суд обязать ОАО произвести перерасчет платежей потребителям муниципального образования Кимовский район за услугу теплоснабжения (физическим и юридическим лицам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., и возвратить денежные средства потребителям муниципального образования Кимовский район, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...> руб. 75 коп.
Представитель администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Ларионова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
В судебном заседании генеральный директор ОАО исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Представитель администрации муниципального образования рабочий поселок Новольвовск Кимовского района в лице главы администрации Михайлина О.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Временный управляющий ОАО «Региональные энергетические сети» Кузьмин И.С., представители администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района, администрации муниципального образования рабочий поселок Епифань Кимовского района и администрации муниципального образования Львовское Кимовского района, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 21 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО произвести перерасчет платежей потребителям муниципального образования Кимовский район за услугу теплоснабжения (физическим и юридическим лицам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., и возвратить денежные средства потребителям муниципального образования Кимовский район. С ОАО взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. в доход государства.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
До начала рассмотрения кассационной жалобы от генерального директора ОАО поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что вследствие нахождения в отпуске он не может явиться в суд кассационной инстанции. Иных сотрудников данного общества, которые могли бы представлять в суде интересы ОАО нет.
Судебная коллегия, обсудив указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ОАО, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не представил суду кассационной инстанции доказательства, свидетельствующие о невозможности его участия в судебном заседании. При этом судебная коллегия считает, что такое обстоятельство как нахождение лица в отпуске, не может свидетельствовать о невозможности его явки в суд.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 354 ГПК РФ, в судебное заседание суда кассационной инстанции нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, учитывая положения ст. 354 ГПК РФ о том, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, что ОАО не представил доказательства невозможности явки в суд, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу генерального директора ОАО на решение Кимовского городского суда Тульской области от 21.07. 2011 года в отсутствие представителя указанного общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и ст.44 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).
В силу п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ обязательства возникают на основании акта органа местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды муниципального имущества № между комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район (арендодатель) и ОАО (арендатор). В соответствии с п.1.1 договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату сооружения и объекты теплоснабжения, расположенные в Кимовском районе, сроком на 30 лет.
На основании решения Собрания представителей муниципального образования Кимовский район от 06.03.2008г. № 45-407 была утверждена инвестиционная программа, направленная на модернизацию теплосистемы Кимовского района на период 2009-2015 годы. Инвестиционная программа предполагала модернизацию системы теплоснабжения Кимовского района, то есть капитальный ремонт объектов теплоснабжения и их замену, строительство новых объектов.
В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004г. №210-ФЗ финансовые потребности организаций коммунального комплекса, которые необходимы для реализации их инвестиционных программ, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) указанных организаций, в части установленных надбавок к ценам (тарифам) для потребителей данного муниципального образования.
В соответствии с предусмотренными действующим законодательством полномочиями и компетенцией Собрание представителей муниципального образования Кимовский район установило надбавку к ценам (тарифам) для потребителей муниципального образования Кимовский район решением от 27.11.2008 года № 58-572 «Об установлении надбавки к цене (тарифу) на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ОАО «Региональные энергетические сети», для потребителей на 2009 год» в размере 131 руб. 60 коп. за 1 Гкал (без НДС). Указанное решение вступило в силу с 5 января 2009 года и действовало до 4 января 2010 года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО начислено инвестиционной надбавки в сумме <...> руб., в том числе физическим лицам <...> руб., юридическим лицам <...> руб. Фактически ОАО собрало с потребителей муниципального образования Кимовский район <...> руб. Из фактически собранных денежных средств на мероприятия, предусмотренные инвестиционной программой, предприятием было направлено <...> руб. (строительство артезианской скважины котельной «Центральная» в г.Кимовске для резервного водоснабжения). Остальные денежные средства в сумме <...> руб. ОАО использовало для погашения кредиторской задолженности предприятия за энергоносители (газ, электроэнергия), исполнение судебных решений.
В целях исполнения запланированных на 2010 год мероприятий был рассчитан размер инвестиционной надбавки на 2010 год, получивший заключение департамента Тульской области по тарифам от 27.01.2010 года №1. Решением Собрания представителей муниципального образования Кимовский район от 25.03.2010 года № 23-142 «Об установлении надбавки к цене (тарифу) на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ОАО «Региональные энергетические сети», для потребителей на 2010 год» была установлена инвестиционная надбавка в размере 121 руб. 58 коп. за 1 Гкал (без НДС). На этом основании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО начисляло потребителям и взимало инвестиционную надбавку, которая составила <...> руб., фактически собрано <...> руб. (с физических лиц – <...> руб., с юридических лиц – <...> руб.). Освоено средств инвестиционной надбавки на мероприятия инвестиционной программы – <...> руб. Денежные средства в сумме <...> руб. не были использованы предприятием по целевому назначению.
Судом первой инстанции установлено, что из запланированных ОАО мероприятий по реализации инвестиционной программы в 2010 года были выполнены работы по замене теплотрассы на участке <адрес> – <адрес> на сумму <...> руб.
Долг ОАО перед потребителями муниципального образования Кимовский район по инвестиционной надбавке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <...> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <...> руб.
ДД.ММ.ГГГГ договор аренды муниципального имущества № между администрацией муниципального образования Кимовский район и ОАО от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определена задолженность ОАО «Региональные энергетические сети» перед потребителями муниципального образования Кимовский район за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом требований вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика произвести перерасчет платежей потребителям услуг теплоснабжения муниципального образования Кимовский район за вышеуказанный период в размере <...> руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кимовского городского суда г.Тулы от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ОАО без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи