Стр.62
Дело № 33-3151 судья Иванина Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Селищева В.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Слукиной У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТОФПМП на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 13 июля 2011 года по делу по заявлению ТОФПМП об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
ТОФПМП обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 21.04.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТОФПМП в пользу Банка <...> задолженности в размере <...> руб. 96 коп. Согласно п.2 постановления ТОФПМП установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 2 дня со дня получения указанного постановления. Постановление было получено ТОФПМП 21.04.2011 года. Однако 21.04.2011 года, то есть в пределах срока для добровольного исполнения постановления, судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы К. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства Фонда, находящиеся на его счете в Банке <...>, а 22.04.2011 года вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства ТОФПМП, находящиеся в депозите в Банке «<...>, что является грубым нарушением норм законодательства об исполнительном производстве. Просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов Тульской области К. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозите в банке <...> от 22.04.2011 года.
Представитель заявителя ТОФПМП по доверенности Биркина О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснила, что денежные средства были списаны с депозита, в связи с чем они потеряли проценты по депозитному счету.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы К. с доводами заявителя не согласилась и пояснила, что с ее стороны была допущена техническая ошибка, сначала необходимо было наложить арест на имущество должника в целях сохранения до истечения срока для добровольного исполнения, а уже потом обратить взыскание. Данная техническая ошибка была исправлена 06.07.2011 года. Добровольно исполнять требование исполнительного документа должник не собирался, поскольку решение суда вступило в законную силу 26.11.2010 года, и исполнено не было.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от 30.06.2011 года, по доверенности Исаева А.В. с доводами, содержащимися в жалобе, не согласилась, пояснила, что обжалуемое постановление принято на законных основаниях, поскольку фактически денежные средства были списаны 28.04.2011 года, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требования.
Представитель заинтересованного лица Банка <...> по доверенности Галактионов А.А. с доводами заявителя не согласился, пояснил, что в ОСП Привокзального района г.Тулы представителем банка <...> было направлено заявление с просьбой наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете в банке <...>, поскольку должник мер для добровольного исполнения решения суда не предпринимал, а также написали заявление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке <...> в рамках остатка вклада.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявления ТОФПМП о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов Тульской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в депозите в банке <...> от 22.04.2011 года отказано.
В кассационной жалобе ТОФПМП просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с вынесением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя УФСП России по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.3).
Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем должно соответствовать требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 10.02.2011 года решения Новомосковского городского суда Тульской области от 02.11.2010 года с индивидуального предпринимателя Е.Н., некоммерческой организацией ТОФПМП, Ф. в солидарном порядке в пользу <...> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 05 коп. с каждого.
Согласно данного решения 01.03.2011 года взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого 21.04.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области К. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.
Данное постановление было вручено должнику ТОФПМП под роспись 21.04.2011 года.
Взыскатель по исполнительному производству <...> 22.04.2011 года обратился в ОСП Привокзального района г.Тулы с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, в котором указал, что должник имеет депозитный счет №, открытый в <...>, просил в обеспечение их интересов обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете в рамках остатка вклада.
22.04.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области К. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, в рамках сводного исполнительного производства №, согласно которому было постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в <...> на имя должника ТОФПМП в пределах <...> руб. 01 коп.
28.04.2011 года с указанного счета были списаны денежные средства в размере <...> руб., которые поступили на лицевой счет отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы УФССП по Тульской области, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области К. от 04.05.2011 года исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
06.07.2011 года судебным приставом-исполнителем К. в соответствии с требованиями ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление, согласно которому постановлено исправить допущенную ошибку в наименовании постановления с внесением изменений в наименование постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
Довод представителя заявителя о том, что права ТОФПМП были нарушены, поскольку денежные средства были списаны с депозитного счета, в связи с чем они потеряли проценты по вкладу, проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым им постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и охраняемые законом интересы, так как денежные средства со счета организации были списаны 28.04.2011 года, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2011 года была исправлена допущенная ошибка в постановлении от 22.04.2011 года, и обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что вступившее в законную силу 10.02.2011 года решение суда о взыскании с ТОФПМП в пользу <...> денежных средств исполнено лишь 04.05.2011 года.
Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленную законом обязательность судебных постановлений, необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, и вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда и защиты прав взыскателя.
Доводы кассационной жалобы ТОФПМП не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу все доводы данной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОФПМП - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи