Стр.53
Дело № 33- 3133 судья Кузнецова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Селищева В.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Слукиной У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рудыки Н.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.08.2011 года по иску Рудыки Н.В. к ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г. Тулы», департаменту социального развития Тульской области, Министерству финансов РФ, управлению Федерального казначейства по Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости об индексации сумм возмещения вреда.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Рудыка Н.В. обратился в суд с иском к ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г. Тулы», департаменту социального развития Тульской области, Министерству финансов РФ, управлению Федерального казначейства по Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости об индексации сумм возмещения вреда.
Заявленные исковые требования обосновал тем, что в 1987 году он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В период выполнения работ по ликвидации аварии на ЧАЭС получил увечье, в связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 2-я группа инвалидности. С указанного времени ему назначили и выплачивали суммы в возмещение вреда здоровью, индексируя их согласно повышению минимального размера оплаты труда. На ДД.ММ.ГГГГ органами социальной защиты населения ему выплачивалась сумма в возмещение вреда <...> руб., с февраля 2001 года - <...> руб.
В соответствии с Федеральным законом от 12.02.2001 № 5 - ФЗ с 15 февраля 2001 года для инвалидов 2-ой группы была установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме <...> руб.
На основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установленная и выплачиваемая ему сумма в возмещение вреда здоровью <...> рублей была проиндексированная с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент ВПМ 1,225, с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент ВПМ 1,175, в связи с чем была взыскана недоплаченная сумма возмещения вреда в размере <...> руб. и установлена к выплате с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере <...> руб.
Выражая несогласие с вышеуказанной индексацией, истец указал, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 14 декабря 2000 № 35 (с изменениями от 05.04.2005 № 7) суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 г., равного 1,581 (132:83,49), а с 01.01.2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года.
В связи с этим полагал, что сумма возмещения вреда, установленная ему на 01.01.2000 в размере <...> руб. должна индексироваться на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г. - 1,581 (132 : 83,49), с 1 января 2001 г. на коэффициент - 1,515 (200 : 132), а с 1 июля 2001 г. на коэффициент - 1,5 (300 :200). С 01.01.2002 с учетом п. 3.2 определения Конституционного суда РФ № 364-О от 04.10.2005 года просил об индексации компенсационных выплат на ВПМ с 2002 года - 1,258, с 2003 года – 1,458, с 2004 года - 1,229. С 01.01.2005 года просил проиндексировать ему сумму возмещения вреда здоровью на коэффициенты, установленные постановлением Правительства РФ с 2005 года на 1,11, с 2006 года на 1,09, с 2007 года на 1,08, с 2008 года на 1,105, с 2009 года на 1,13, с 2010 года на 1,1, с 2011 года на 1,065, установив ему с 01.06.2011 года сумму возмещение вреда здоровью в размере <...> руб. с последующей индексацией в установленном порядке, взыскав недополученную сумму возмещения вреда здоровью с 01.07.2000 года по 30.06.2011 года в размере <...> руб.
Истец Рудыка Н.В. и его представитель по доверенности Павлов В.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУ ТО «Управление социальной зашиты населения г. Тулы» по доверенности Ильющенков И.Е. иск не признал по тем основаниям, что истец фактически просит произвести перерасчет суммы возмещения вреда, в то время, как он уже реализовал свое право выбора способа получения ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме, проиндексированной по его иску решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29.12.2003, согласно которому истцу с ДД.ММ.ГГГГ была установлена к выплате сумма возмещения вреда здоровью в размере <...> руб., и в пользу истца единовременно взыскана недоплаченная сумма в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 в размере <...> руб.
Представители Министерства Финансов РФ, УФК по Тульской области, Федеральной службы по труду и занятости, департамента социального развития Тульской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков: Министерства Финансов РФ, УФК по Тульской области, Федеральной службы по труду и занятости, департамента социального развития Тульской области.
Суд решил:
В удовлетворении исковых требований Рудыки <...> отказать.
В кассационной жалобе Рудыка Н.В. просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Тулы как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Рудыки Н.В., его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Павлова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Шамина А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.08.2011 года оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ, гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П было признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12.02.2001) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после ДД.ММ.ГГГГ были ориентированы данным постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.
Размеры выплат, установленных в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), индексируются с 19.06.2002 исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30.12.2001 № 194-ФЗ и Федеральным законом от 24.12.2002 № 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26.04.2004 № 31- ФЗ).
Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими Постановлениями от 25.05.2005 № 326 «О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 27.12.2004 № 847 «Об индексации в 2004 г. размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 07.05.2005 № 292 «Об индексации в 2005 г. размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 25.04.2006 № 246 «Об индексации в 2006 г. размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 21.03.2007 № 171 «Об индексации в 2007 г. размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 21.12.2007 № 914 «Об индексации в 2009 г. размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеров компенсаций и иных выплат.
Вышеуказанными постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.
Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что Рудыка Н.В. в 1987 принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.
С ДД.ММ.ГГГГ Рудыке Н.В. установлена 2-я группа инвалидности и выплачивалось возмещение вреда здоровью.
Согласно справки МСЭ № с ДД.ММ.ГГГГ Рудыке Н.В. бессрочно установлена 2-я группа инвалидности, в связи с увечьем, полученным в связи с ликвидацией аварии на ЧАЭС.
На 1 января 2000 года сумма возмещения вреда здоровью составляла <...> руб., с 1 января 2001 года - <...> руб.
С 15 февраля 2001 года Рудыке Н.В., как инвалиду 2-ой группы, выплачивалась фиксированная сумма возмещения вреда в размере <...> руб.
Судом также установлено, что в 2002 году Рудыка Н.В. обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с иском об индексации выплачиваемой ему фиксированной суммы компенсации возмещения вреда здоровью, установленной для инвалидов 2-ой группы в соответствии с Федеральным законом от 12.02.2001 года № 5-ФЗ с 15 февраля 2001 года в размере <...> рублей, а не из денежной суммы, выплачиваемой ему КСЗН Зареченского района г. Тулы в размере <...> руб., пропорционально роста величины прожиточного минимума на индексы 1,225; 1,175 и установлении с 1 января 2004 года ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <...> руб., а также о взыскании недополученной суммы возмещения вреда.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2003 года исковые требования Рудыки Н.В. удовлетворены в полном объеме. Истцу была установлена с 01.01.2004 года сумма в возмещение вреда в размере <...> рублей 44 копеек. Данная сумма определена судом путем индексации твердой суммы в возмещение вреда, установленной для инвалидов 2 группы в размере <...> руб. в соответствии с п. 25 ст. 14 Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ, на коэффициенты роста величины прожиточного минимума 1,225 и 1,175 за 2002, 2003 гг. соответственно.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 08.01.2004 года.
В дальнейшем сумма, выплачиваемая Рудыке Н.В. в возмещение вреда здоровью, индексировалась органами социальной защиты по росту уровня инфляции и на 01.06.2011 составляет <...> рублей 13 копеек.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и учитывая, что Рудыка Н.В. реализовал свое право выбора получения ежемесячной денежной выплаты в твердой сумме, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно указав, что фактически заявленные требования направлены на пересмотр, вступившего в законную силу судебного решения.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудыки Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи