Стр.24
Дело № 33- 3152 судья Потапова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Селищева В.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Слукиной У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Паршикова Н.П. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 06.07.2011 года по иску Гениной Ю.А. к Паршикову Н.П. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Генина Ю.А. обратилась в суд с иском к Паршикову Н.П. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов.
Свои исковые требования обосновала тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Паршикова Н.П. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок № площадью 507 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СТ <...>, представленный для садоводства и находящийся на земельном участке садовый домик с сараем, уборной, двумя парниками, калиткой и забором. Указала, что по договору купли-продажи земельный участок и садовый домик она приобрела за <...> рублей, однако договор в Управлении Росреестра по Тульской области не зарегистрировали, ввиду того, что ответчик Паршиков Н.П. уклоняется от его регистрации.
На основании изложенного просила суд признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 507 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <...>, участок № с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для садоводства; признать за ней право собственности на садовый дом (лит А, а), расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <...>, участок №; взыскать с Паршикова Н.П. судебные расходы в сумме <...> рублей.
В судебном заседании Генина Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Паршиков Н.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных заявлений суду не представил.
Представитель третьего лица СНТ <...> в лице председателя Романова А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Гениной Ю.А. удовлетворить.
Признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Паршиковым Н.П. и Гениной Ю.А. состоявшейся.
Признать за Гениной Ю.А. право собственности на земельный участок площадью 507 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<...>, участок № с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для садоводства.
Признать за Гениной Ю.А. право собственности на садовый дом (лит А,а), расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <...>, участок №.
Взыскать с Паршикова Н.П. в пользу Гениной Ю.А. судебные расходы в сумме <...> руб. 01 коп.
В кассационной жалобе Паршиков Н.П. просит отменить решение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 июля 2011 года как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Паршикова Н.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гениной Ю.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ).
Частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Из содержания ч.1 ст. 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава – исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (ч.3 ст.551 ГК РФ в редакции Федерального закона от 02.10.2007 № 225 – ФЗ).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст. 218 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый номер № (предыдущий номер №), расположен по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <...>, участок №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, границы земельного участка установлены, правообладателем указанного участка указан Паршиков Н.П.
Из технического паспорта по состоянию на 03.11.2010 года усматривается, что правообладателем садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <...>, участок № является Паршиков Н.П.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Паршиков Н.П. продал Гениной Ю.А. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 507 кв.м., согласно плану границ земельного участка, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <...>, участок №, предоставленный для садоводства и находящийся на земельном участке деревянный летний садовый домик под № 224, площадью 25,9 кв.м. с сараем, уборной, двумя парниками, калиткой, забором при нем. Согласно п. 3 указанного договора, земельный участок и расположенный на нем садовый домик проданы за <...> рублей, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора в присутствии нотариуса.
Из содержания пункта 4 вышеуказанного договора следует, что Паршиков Н.П. продал, а Генина Ю.А. купила земельный участок и садовый домик свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли знать.
В пункте 5 договора указано, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем садовый домик до подписания договора в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по назначению, договор является одновременно передаточным актом вышеуказанного земельного участка и находящегося на нем садового домика.
Вышеуказанный договор купли - продажи удостоверен нотариусом г. Тулы С. На момент рассмотрения дела не расторгнут и не признан недействительным.
Как покупатель Генина Ю.А. выполнила все условия вышеуказанного договора купли – продажи.
Между тем, судом установлено, что Гениной Ю.А. в регистрации договора купли-продажи было отказано, так как Паршиков Н.П. не явился для написания заявления о регистрации договора купли-продажи и представления второго подлинного экземпляра договора.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями норм права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно признав договор купли продажи недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком состоявшимся.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, суд установил, что 14.01.2011 года истец оплатила <...> рублей за государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и <...> рублей за государственную регистрацию перехода права собственности на садовый домик, приобретенные ею у ответчика по договору купли – продажи.
Однако 14.03.2011 года Управлением Росреестра по Тульской области истцу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, ввиду непредставления со стороны продавца Паршикова Н.П. заявления и второго подлинного экземпляра договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы в размере <...> рублей.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных Гениной Ю.А. на изготовление технического паспорта и кадастрового паспорта земельного участка в размере <...> руб. 34 коп., суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы были понесены истцом в связи с уклонением Паршикова Н.П. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, приобретенную истцом по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны договорились о том, что расходы по регистрации перехода права собственности на недвижимость несет (уплачивает) продавец (ответчик).
В судебном заседании суда кассационной инстанции Генина Ю.А. не отрицала то факт, что она сама до 2010 года не принимала мер к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли – продажи в 1998 году.
При таких обстоятельствах отнесение вышеуказанных расходов по изготовлению технического и кадастрового паспортов к расходам, произведенным истцом для восстановления нарушенного права, является необоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на изготовление технического и кадастрового паспортов на сумму <...> руб.34 копейки изменить, исключив данную сумму из общей суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, соответственно уменьшив размер судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 июля 2011 года в части взыскания с Паршикова Н.П. в пользу Гениной Ю.А. судебных расходов в сумме <...> рублей 01 копейки изменить, взыскав с Паршикова Н.П. в пользу Гениной Ю.А. расходы, связанные с оплатой государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и садовый дом в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 67 коп., а всего в сумме <...> руб.67 коп.
Отказать Гениной Ю.А. во взыскании остальной части расходов.
В остальной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Паршикова Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи