Стр.57
Дело № 33 – 3103 судья Мелешков А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Селищева В.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Слукиной У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Широбоковой Л.М. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 12 июля 2011 года по делу по иску Широбоковой Л.М. к Макееву А.И., Макеевой Н.В., о признании выгребной ямы не соответствующей санитарным и строительным нормам, о переносе данной выгребной ямы в другое место.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Широбокова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать выгребную яму, расположенную по адресу: <адрес> не соответствующей санитарным правилам и нормам (СанПин), а так же строительным нормам и правилам (СНиП), обязать Макеева А.И. перенести данную выгребную яму в другое место с учетом СанПин и СНиП.
В обоснование заявленных требований указала, что Макеев А.И., Макеева Н.В. и Н. проживают в <адрес> в <адрес> и являются собственниками указанной части жилого <адрес>, в равных долях каждый. Часть жилого дома, соответствующая площади <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Широбоковой Е.А., Лебедевой Т.А., Широбокову С.А. и Широбокову А.А.
Жилой <адрес> оборудован централизованной системой холодного водоснабжения, централизованной системой газоснабжения, децентрализованной системой канализации в виде выгреба.
Истец полагает, что данная выгребная яма возведена с нарушением санитарно-гигиенических правил и строительных норм, поскольку расположена на ее земельном участке непосредственно под окнами ее дома. При строительстве сточной ямы не выдержано расстояние санитарно-защитной зоны от выгребной ямы до стен жилого дома и водопровода питьевого назначения. Она неоднократно обращалась к Макееву А.И. с просьбой о переносе выгребной ямы, ее герметизации, предлагала поделить понесенные затраты на двоих, однако с его стороны действий не последовало.
В связи с этим считает, что дальнейшее использование данной выгребной ямы нарушает права и охраняемые законом интересы ее семьи, создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании Широбокова Л.М., действующая за себя и в интересах третьих лиц - Ш.., а так же по доверенности в интересах Лебедевой Т.А., заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца по доверенности Лашхия Н.З. поддержала требования своей доверительницы.
Ответчик Макеев А.И. исковые требования не признал, пояснил, что выгреб сделан надлежащим образом, по проекту на две квартиры, накрыт двумя железобетонными плитами. Он согласен перенести выгреб за пределы домовладения, но по территории земельного участка Широбоковых нужно будет прокапать траншею для укладки канализационных труб. Устраивать выгребную яму перед домом, по заключению экспертизы, он не согласен, так как нужно будет в нескольких местах пробивать фундамент под канализационные трубы. Так же в месте, предлагаемом экспертом для размещения выгреба, низина и близко проходят грунтовые воды.
Соответчик Макеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Третьи лица на стороне истца Широбоков С.А. и Широбоков А.А. с требованиями Широбоковой Л.М. согласились, считают, что Макеев А.И. должен перенести выгреб за свой счет в другое место.
Представитель третьего лица ООО <...> по доверенности Пименова Л.А., разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, полагала, что выгребная яма - это общее имущество собственников жилых помещений № и № <адрес>.
Представитель третьего лица администрации МО рабочий поселок Одоев Одоевского района Тульской области, по доверенности Свистунова Л.А. так же оставила разрешение требований на усмотрение суда.
Представители третьих лиц администрации МО Одоевский район Тульской области и главный государственный санитарный врач, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Суворовском, Белевском, Дубенском и Одоевском районах Гарипов Р.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях Гарипов Р.К. разрешение требований оставил на усмотрение суда, полагал, что выгребная яма не соответствует действующим санитарным нормам, так как близко расположена к зданию и имеются разрушения стенок из кирпича.
Представитель администрации МО Одоевский район, по доверенности Карасев А.В. ранее в судебном заседании полагал оптимальным вынести выгребную яму за пределы домовладения № по <адрес>, проложив канализационные трубы через земельный участок Широбоковых.
Суд решил:
Исковые требования Широбоковой Л.М. удовлетворить частично.
Признать выгребную яму, находящуюся в трех метрах от <адрес> в <адрес>, несоответствующей санитарным правилам.
В удовлетворении остальной части исковых требований Широбоковой Л.М. отказать.
В кассационной жалобе Широбокова Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Широбоковой Л.М. по доверенности Мироновой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Макеева А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме) (ч.1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой <адрес> в <адрес> построен в 1975 году, что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом и земельный участок. Данный дом двухэтажный, состоит из двух квартир.
Собственниками жилого помещения № являются по 1/3 доле каждый Макеев А.И., его супруга Макеева Н.В. и <...>
Собственниками жилого помещения № являются по 1/4 доле каждый Лебедева Т.А., Широбокова Е.А., Широбоков А.А. и Широбоков С.А. Последние также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/4 доле каждый земельного участка общей площадью 1055 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно постановлению главы администрации МО Одоевский район от 21.04.2006 года № данный земельный участок площадью 1055 кв.м. предоставлен в долевую собственность для эксплуатации жилого дома.
Жилой <адрес> в <адрес> оборудован централизованной системой холодного водоснабжения, централизованной системой газоснабжения, децентрализованной (местной) системой канализации в виде выгреба, обслуживающего две квартиры.
Данный выгреб с момента начала эксплуатации вышеуказанного жилого дома располагался на земельном участке, прилегающем к дому № по <адрес> и ориентирован большей частью к участку <адрес>.
Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что стены выгреба выполнены из кирпичной кладки, которая частично разрушена, что подтверждается пояснениями главного санитарного врача Гарипова Р.К. и свидетельствует о нарушении его водонепроницаемости.
Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что существующая выгребная яма не соответствует п.2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно которому выгреб должен быть водонепроницаемым.
Согласно заключению эксперта ООО <...> от 27.06.2011 года №, устройство выгреба для сбора бытовых стоков <адрес> возможно, расположив накопитель снаружи домовладения по <адрес> на расстоянии 6 м. от фундамента жилого дома, предварительно согласовав ее с поселковой администрацией.
Из данного заключения также следует, что при устройстве выгребной ямы необходимо проведение инженерно-геологических изысканий на предмет залегания грунтовых вод к поверхности почвы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Широбоковой Л.М. о переносе выгреба по варианту, предложенному экспертом не подлежат удовлетворению, поскольку предложенный экспертом вариант устройства выгреба выполнен без проведения инженерно-геологических изысканий на предмет залегания грунтовых вод к поверхности почвы.
В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2).
Согласно ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеизложенные положения норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная выгребная яма является общей долевой собственностью владельцев жилых помещений № и № <адрес>, обоснованно указав, что бремя расходов по содержание данного выгреба, оборудованного на две квартиры, должны нести все собственники жилых помещений <адрес>.
Учитывая, что с предложенным ответчиком Макеевым А.И. вариантом переноса выгребной ямы истец не согласна, а размещение её на территории земельного участка, прилегающего к <адрес> не возможно из-за проходящих по данной территории коммуникаций, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные Широбоковой Л.М. требования в части переноса выгребной ямы в иное место необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широбоковой Л.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи