Дело № 33-3137 судья Токарева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 15 сентября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Селищева В.В., Полосухиной Н.В.,
при секретаре Слукиной У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рахманова Р.Р. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июля 2011 года по делу по иску Игрунова А.В. к Рахманову Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Игрунов А.В. обратился в суд с иском к Рахманову Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого он передал Рахманову Р.Р. в долг деньги в сумме <...> руб. Указанная сумма подлежала возврату по первому требованию. В подтверждение договора займа и его условий ответчик написал ему расписку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Рахманов Р.Р. возвратил ему часть долга в размере <...> руб. Остаток долга составил <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ года он направил ответчику требование о возврате долга, которое Рахманов Р.Р. получил 13 апреля 2011 года. В срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение требований ст. 810 ГК РФ, сумму долга по договору займа в размере <...> руб. ответчик не уплатил. Размер процентов, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день подачи искового заявления, составляет <...> руб. 25 коп.
Просил суд взыскать с Рахманова Р.Р. в его пользу сумму долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 25 коп., а также госпошлину в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец Игрунов А.В. и его представитель по доверенности Брио Л.И. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Рахманов Р.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в июне 2009 года он обращался к Игрунову А.В. с просьбой дать ему взаймы денежные средства в сумме <...> руб. на приобретение дома. ДД.ММ.ГГГГ им была написана расписка о получении от Игрунова А.В. денежных средств в размере <...> руб. Указанную сумму он должен был получить в магазине <...> на следующий день. Однако, сделка по купле-продаже дома не состоялась, в связи с чем деньги в сумме <...> руб. он у истца не взял. Расписку о получении денежных средств у Игрунова А.В. он не забрал, так как между ними были дружеские отношения. Сделка купли-продажи дома состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Дом был приобретен на денежные средства, взятые им в кредит в феврале 2010 года. Деньги в сумме <...> руб. в счет оплаты по договору займа он Игрунову А.В. не передавал.
По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ им было передано Игрунову А.В. право требования денежного долга, взысканного в его пользу с В.
Просил в удовлетворении иска Игрунову А.В. отказать.
Суд решил:
исковые требования Игрунова А.В. к Рахманову Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Рахманова Р.Р. в пользу Игрунова А.В. сумму по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб., а всего в размере <...> руб.
В кассационной жалобе Рахманов Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Рахманова Р.Р. и его представителя по доверенности Загрядского В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, Игрунова А.В., его представителя по доверенности Брио Л.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.
Как следует их материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Игруновым А.В. и Рахмановым Р.Р. был заключен договор займа, в соответствии с которым Игрунов А.В. передал Рахманову Р.Р. денежные средства в размере <...> руб. Срок возврата денежных средств определен моментов востребования.
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Рахманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В 2009 году Рахмановым Р.Р. были переданы Игрунову А.В. в счет погашения долга по договору займа денежные средства в сумме <...> руб., в 2010 году в сумме <...> руб., что подтверждается пояснениями истца.
ДД.ММ.ГГГГ Игруновым А.А. в адрес Рахманова Р.Р. было направлено требование о возврате суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование получено Рахмановым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ.
В течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа денежные средства возвращены не были.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Между тем, Рахмановым Р.Р. не представлено доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих неполучение спорных денежных средств.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт получения Рахмановым Р.Р. кредита в феврале 2010 года и приобретения им ДД.ММ.ГГГГ дома, наличие договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью не подтверждают тот факт, что денежные средства Рахманову Р.Р. по договору займа не передавались.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно признал требования Игрунова А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегией, не вызывает сомнений в правильности.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика Рахманова Р.Р. правильно, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд, с соблюдением норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рахманова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи