33-3077 судья Юркова Т.А.
стр. 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Матушкиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Тулы по доверенности Синдеева М.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 июля 2011 года по делу по иску Королевой О.В. к администрации г. Тулы об обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Королева О.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что по адресу: <адрес>, расположена 3-х комнатная квартира общей площадью 71,9 кв.м, в которой жилая комната площадью 16,9 кв.м (номер 2 на поэтажном плане) принадлежит ей на праве собственности. В установленном законом порядке дом признан ветхим и непригодным для постоянного проживания и включен в список муниципальных жилых домов по Зареченскому району г. Тулы, признанных непригодными для проживания, для отселения граждан в 2010 - 2012 годах. Однако до настоящего времени она не обеспечена другим благоустроенным жилым помещением. Просила суд обязать администрацию г.Тулы предоставить ей благоустроенное жилое помещение.
Королева О.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель Королевой О.В. по доверенности Ватанская О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель администрации г.Тулы по доверенности Синдеев М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 26.07.2011 года исковые требования Королевой О.В. удовлетворены. Суд обязал администрацию г.Тулы предоставить Королевой О.В. в собственность благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г.Тулы, жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Тулы по доверенности Синдеев М.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя Королевой О.В. по ордеру Ватанской О.В., а также доводы в обоснование кассационной жалобы представителя администрации г. Тулы по доверенности Синдеева М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ст. 49.3 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года (до вступления в законную силу ЖК РФ), если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Королева О.В. является собственником жилого помещения – жилой комнаты площадью 16,9 кв.м., по адресу: <адрес>.
Постановлением главы г.Тулы «Об утверждении акта межведомственной комиссии о признании ветхими жилых домов в городе Туле» № 1293 от 28.09.2001 года утвержден акт межведомственной комиссии о признании ветхими жилых домов по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан ветхим жилым домом.
Отселение граждан из ветхих жилых домов до 2008 года осуществлялось в рамках областной целевой программы. Постановлением администрации г.Тулы от 8.05.2009 года № 1195 утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, по городу Туле на 2010 -2012 годы».
Судом установлено, что до настоящего времени Королевой О.В. другое благоустроенное жилое помещение в связи с проживанием в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, не предоставлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 49.3 ЖК РСФСР, из содержания которой следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.
Этого права не могли быть лишены и те лица, которые стали собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, и по иным гражданско-правовым основаниям, например, в результате их купли-продажи.
Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, после принятия ЖК РФ и факт неизъятия земельного участка, являющийся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями вышеуказанных норм материального права обоснованно удовлетворил исковые требования Королевой О.В. об обязании администрации г.Тулы предоставить ей в собственность благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г.Тулы жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в оспариваемом решении.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г.Тулы по доверенности Синдеева М.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи