33-3071 судья Сеничева А.Н. стр. 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| 8 сентября 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Матушкиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлевой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 июля 2011 года по делу по иску Бердникова Н.Д. к военному комиссариату Тульской области и Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью, и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бердников Н.Д. обратился в суд с иском к военному комиссариату Тульской области и Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью, указав, что он проходил службу в Вооруженных Силах СССР. В 1986 году принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Согласно заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ он стал инвалидом 2-й группы в связи с увечьем, полученным в период прохождения службы при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с решением суда от 27.02.2006 года ему была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. 93 коп. Выплаты по указанному решению суда производились несвоевременно. Просил суд взыскать в его пользу причиненный материальный ущерб в размере <...> руб. 16 коп. с учетом индексации и судебные расходы в сумме <...> руб.
Бердников Н.Д., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Бердникова Н.Д. по доверенности Мурзин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Представитель Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 04.07.2011 года исковые требования Бердникова Н.Д. удовлетворены. С военного комиссариата Тульской области в пользу Бердникова Н.Д. взыскан за счет средств федерального бюджета материальный ущерб с учетом роста индекса потребительских цен в размере <...> руб. 16 коп., а также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размене <...> руб.
В кассационной жалобе представитель военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя военного комиссариата Тульской области по доверенности Беркутова И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бердников Н.Д. в 1986 году выполнял функциональные обязанности по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. С ДД.ММ.ГГГГ истец является инвалидом 2-й группы в связи с увечьем, полученным при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в настоящее время инвалидность истцу установлена бессрочно.
27.02.2006 года Центральным районным судом г.Тулы постановлено заочное решение, которым с военного комиссариата Тульской области в пользу истца была взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. 13 коп. и установлена ежемесячная сумма возмещения вреда в размере <...> руб. 93 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что решение суда 27.02.2006 года исполнялось ненадлежащим образом.
Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <...> руб. 02 коп.
При выплате истцу указанной задолженности ответчик удержал <...> руб. 95 коп. и <...> руб. 48 коп. и выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. 59 коп.
Данные обстоятельства подтверждены расчетом к поручению №, извещением серии № и сторонами не оспаривались.
Из расчета выплаченных истцу сумм возмещения вреда усматривается, что сумма <...> руб.95 коп. образовалась исходя из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалось возмещение вреда в размере по <...> руб. в месяц.
Военный комиссариат при расчете задолженности, подлежащей выплате по решению суда от 27.02.2006 года, из установленной решением суда ежемесячной суммы возмещения вреда вычел <...> руб. за указанный период. Тем самым произвел зачет ранее выплаченной истцу суммы возмещения вреда.
Аналогичным образом ответчик произвел расчет подлежащей выплате истцу суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого из суммы задолженности, полагавшейся к выплате истцу по решению суда от 27.02.2006 года, была удержана сумма в размере <...> руб. 48 коп.
Тем самым ответчик произвел зачет ранее выплаченной истцу суммы возмещения вреда.
Установленные судом обстоятельства произведенного зачета ранее выплаченных истцу сумм возмещения вреда ответчиком не оспаривались.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что недоплата истцу составила <...> руб. 95 коп. и <...> руб. 48 коп.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом требований вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере <...> руб. 16 коп. с учетом роста индексов потребительских цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлевой Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи