33-3070 судья Сеничева А.Н. стр. 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| 8 сентября 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Матушкиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлевой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 июля 2011 года по делу по иску Родионова В.Н. к военному комиссариату Тульской области и Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью, и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Родионов В.Н. обратился в суд с иском к военному комиссариату Тульской области и Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью, указав, что он проходил службу в Вооруженных Силах СССР. В 1986 году принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Согласно заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ он признан инвалидом 3-й группы в связи с увечьем, полученным в период прохождения службы при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с решением суда от 29.05.2006 года ему была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. 17 коп. Выплаты по указанному решению суда производились несвоевременно. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере <...> руб. 52 коп. с учетом индексации и судебные расходы в сумме <...> руб.
Родионов В.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Родионова В.Н. по доверенности Мурзин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Представитель Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 04.07.2011 года исковые требования Родионова В.Н. удовлетворены частично. С военного комиссариата Тульской области в пользу Родионова В.Н. взыскан за счет средств федерального бюджета материальный ущерб с учетом индексации в размере <...> руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В кассационной жалобе представитель военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя военного комиссариата Тульской области по доверенности Беркутова И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Родионов В.Н. в 1986 году выполнял функциональные обязанности по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. С ДД.ММ.ГГГГ истец является инвалидом 3-й группы в связи с увечьем, полученным при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.
29.05.2006 года Центральным районным судом г.Тулы постановлено решение, которым с военного комиссариата Тульской области в пользу истца была взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. 88 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере <...> руб. 17 коп.
Материалами дела подтверждено, что решение суда от 29.05.2006 года по выплате ежемесячной суммы возмещения вреда ответчиком надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
Размер задолженности за указанный период с учетом индексации в сумме <...> руб. 97 коп. определен судом верно.
Судом установлено, что с июля 2008 года истцу стали выплачивать правильно рассчитанную с учетом повышения уровня инфляции ежемесячную сумму возмещения вреда – <...> руб. 70 коп., оставшаяся задолженность в сумме <...> руб. 44 коп. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждены выпиской из лицевого счета истца в отделении Сбербанка РФ и ответчиком не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал, что право истца на своевременное получение присужденных решением суда денежных сумм было нарушено, что привело к снижению их покупательской способности.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом требований вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <...> руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 29.05.2006 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал Родионову В.Н. в дальнейшей индексации выплаченных сумм, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, правильно указав в постановленном решении, что спор о праве на индексацию суммы задолженности ранее истцом заявлен не был.
Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя военного комиссариата Тульской области Журавлевой Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи