Стр. № 57
Дело № 33-3083 судья Илларионова А.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Семёнчевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Медведевой Л.С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 июля 2011 года по делу по иску Медведевой Л.С. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тульского филиала о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Медведева Л.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тульского филиала о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что 24.04.2011 года, в 19 часов 30 минут, она пришла на пункт электросвязи ОАО «Ростелеком» с целью приобрести телефонную карту ЕПК стоимостью 50 рублей для осуществления звонка в г. Москву. Телефонной карты стоимостью 50 рублей ей не продали, а предложили карту за 100 рублей, что является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Низкий доход не позволяет ей покупать карту номиналом 100 рублей. Информации об отсутствии телефонных карт для потребителя не было из-за чего она затратила время ожидания в очереди.
Из-за отсутствия карты нужного номинала, неполучения услуги связи, она переживала негативные эмоции и просила взыскать с ОАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере. . рублей.
В судебном заседании истец Медведева Л.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что 24.04.2011 года ей в связи с возникшей бытовой проблемой необходимо было срочно связаться с родственниками в г.Москве. Дома у неё телефон отключен, сотовый телефон не работает. Экономически выгодной является связь по карте. Она вынуждена была сделать заказ переговоров с Москвой, но затем, по имеющейся у неё телефонной карте, смогла дозвониться родственникам в г. Туле и отменила ранее произведенный заказ.
Считает, что телефонные карты номиналом 50 рублей были в наличии, но ей было отказано в продаже данной карты, и навязывалась услуга по приобретению карты номиналом 100 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» по доверенности Алимова И.Г., в судебном заседании заявленные исковые требования Медведевой Л.С. не признала, просила в иске отказать, пояснив, что во всех пунктах электросвязи Тульского филиала ОАО «Ростелеком» реализуются Единые платежные карты связи (ЕПКС) номиналом 50, 100, 300, 500, 1000 единиц. При обращении Медведевой Л.С. 24.04.2011 года в пункт электросвязи, расположенный по адресу: г. Тула,. ., д.. , в 19 часов 45 минут, телефонные карты номиналом 50 рублей закончились и Медведевой Л.С. было предложено приобрести карту стоимостью 100 рублей или заказать переговоры с г. Москвой. Однако истица отказалась от приобретения карты номиналом 100 рублей. Медведева Л.С. сначала заказала переговоры, но затем выполнила звонок, воспользовавшись имеющейся у неё картой ЕПКС и отменила заказ.
Как полагала представитель ответчика, вина ОАО «Ростелеком» в причинении морального вреда истицей не доказана.
Судом постановлено решение, которым Медведевой Л.С. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тульского филиала о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Медведева Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана неправильная оценка представленным доказательствам.
Медведева Л.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Поскольку истица надлежаще извещена, а также учитывая, что она подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика – ОАО «Ростелеком» по доверенности Алимовой И.Г., полагавшей, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Медведевой Л.С. не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, обоснованно признал, что истицей не предоставлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Медведевой Л.С.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в пунктах электросвязи Тульского филиала ОАО «Ростелеком» реализуются Единые платежные карты связи (ЕПКС) номиналом 50, 100, 300, 500, 1000 единиц. Информация о данных единых платежных картах связи располагается во всех пунктах электросвязи. Из данной информации следует, что приобрести карты можно во всех пунктах электросвязи, отделениях почтовой связи, киосках «Роспечать».
В связи с необходимостью получения услуги связи именно посредством телефонной карты истица 24.04.2011 года, в 19 часов 45 минут, обратилась в пункт электросвязи, расположенный по адресу: г. Тула,. ., д.. , для приобретения телефонные карты номиналом 50 рублей. Из объяснений Медведевой Л.С. следует, что оператором отделения электросвязи связи ей по мотивам отсутствия в наличие карт номиналом 50 рублей было предложено либо приобрести телефонную карту номиналом 100 рублей, либо заказать междугородний звонок.
Из сведений о наличии карт связи (ЕПКС) в названном пункте электросвязи усматривается, что на 01.04.2011 года остаток карт номиналом 50 рублей составлял 159 штук, в апреле получено 100 штук данных карт, за апрель продано 194 штуки, остаток карт ЕПКС номиналом 50 рублей на 01.05.2011 года составлял 65 карт.
Согласно накладной от 25.04.2011 года инженеру пункта электросвязи, Щ.Ю.В. было отпущено ЕПКС номиналом 50 рублей в количестве 100 штук.
По факту жалобы Медведевой Л.С. от инженера пункта электросвязи Щ.Ю.В. 25.04.2011 года отобраны объяснения, согласно которым остаток карт ЕПКС номиналом 50 рублей на 22.04.2011 года в пункте электросвязи составлял 29 карт, из них за 23.04.2011 года продано – 18 штук, 24.04.2011 года продано - 11 штук. На момент обращения истицы 24.04.2011 года, в 19 часов 45 минут, карты ЕПКС номиналом 50 рублей были проданы. По накладной данные карты получены в понедельник – 25.04.2011 года в 8 часов 30 минут и выданы на рабочие места.
Согласно объяснениям консультанта пункта электросвязи Ч.О.В., 24.04.2001 года она работала с 13 часов 30 минут до 21 часа 30 минут. В 19 часов 45 минут подошел клиент с целью купить карту ЕПКС номиналом 50 рублей, но карт такого номинала на рабочих местах не было, последняя карта была продана в 18 часов 30 минут. Она предложила клиенту купить карту номиналом 100 рублей или оформить заказ на переговоры с г. Москвой. Клиент, воспользовавшись своей картой ЕПКС, дозвонился с таксофона из кабины № 9, поговорил и аннулировал заказ.
Обращение Медведевой Л.С. от 24.04.2011 года, изложенное в книге жалоб и предложений пункта электросвязи разрешено. Заявителю был дан ответ 05.05.2011 года № 09-05-04/1624 в котором сообщены результаты проведенной проверки.
Проанализировав положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года № 310 в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Медведевой Л.С.
Отвергая доводы Медведевой Л.С. о несоблюдении ответчиком п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), суд правильно указал, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Медведевой Л.С. в пункте электросвязи ОАО «Ростелеком» 24.04.2011 года было предложено приобрести карту ЕПКС номиналом 100 рублей взамен отсутствующей в продаже, на момент обращения истца, карты ЕПКС номиналом 50 рублей и это не является условием приобретения одного товара обязательным приобретением другого товара.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что доказательств неоказания Медведевой Л.С. услуги (наличия телефонной карты номиналом 50 рублей и отказ в продаже таковой), а также непредставления потребителю полной и достоверной информации об услуге, суду не представлено.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Ответственность за причинение вреда наступает при наличии противоправности поведения, вреда, причинной связи между ними и отсутствия вины причинителя вреда.
Пунктом 2 ст. 1099 п.2 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни). Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, утратой родственников.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений со стороны ответчика прав Медведевой Л.С., как потребителя услуги связи, судом по делу не установлено.
При таких обстоятельствах является правомерным суждение суда о том, что требования истицы не основаны на законе, их правомерность не доказана, а потому судом в иске обоснованно отказано.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи