Дело № 33-3074 судья Наумова Т.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Федоровой С.Б.
Судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Семёнчевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 13 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявлений Терновского А.Ю. о пересмотре решения суда от 13.05.2009 г. по гражданскому делу №2-360/09 по заявлению Терновского А.Ю. об оспаривании акта органа местного самоуправления, о бездействии работодателя по рассмотрению жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
08.09.2010 года Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.05.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам указывая на то, что акт Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости подписан неуполномоченным лицом.
Указывает также, что документы, имеющиеся в акте не соответствуют действительности.
Просил суд отменить решение суда от 13.05.2009 г., поскольку обжалуемое письмо Уколова А. ссылается на незаконный акт ГИТ ФСТЗ в части приложений о том, что «От Терновского документов не поступало...с 15.09.08 г. по 17.10.2008г.»
В ходе судебного разбирательства представил дополнительные заявления к вышеуказанному заявлению.
В заявлении от 08.11.2010 г. Терновский А.Ю. указал, что согласно условий трудового договора №.. Положения о секторе АиГ, должностных инструкций К.. (зам. нач. ТУ), П. (нач. сектора АиГ), и Терновского и штатного расписания, он не вправе был исполнять незаконные требования и обязан исполнять только требования законные, предъявляемые или работодателем, или лицами, которым он подчинён, или лицами, которым не подчинён, но действующими на основании решения, во исполнение указания работодателя или его начальников (К.., П., а во время её отсутствия – Г.В.В.).
Решением Привокзального районного суда г. Тулы, вступившим в законную силу 15.07.2010г. по делу 2-30/10, признано достоверным доказательство, которое не предъявлено ответчиком и не указано в письме Уколова А. (равно как и в акте ГИТ ФСТЗ от 27-28 октября 2008г), как обоснование законности требования другого заместителя о составлении им объяснений: «Докладная записка», К.М.П. от «15 сентября 2008 года».
Этот документ также не исследовался судом по делу на момент вынесения решения 13.05.2009 г, как доказательство обоснованности письма Уколова А.В.
В заявлении от 08.11.2010 г. Терновский А.Ю. указал на то, что одним из документов, на который он ссылается в жалобах, направленных в администрацию города в сентябре 2008 г. был отчет № 943 –В и дополнения к нему. Указанный отчет не опровергнут как по факту его существования, так и по фактическим обстоятельствам, приведенным в отчете при проведении проверки ГИТ ФСТЗ и администрацией г. Тулы. Фактические работы, исполненные им и отраженные в отчете и дополнениях к нему признаны как достоверные обстоятельства и факты исполнения им трудовых функций 12.09.2008 г. с 12-00 до 15-00 час., в решении Привокзального районного суда г. Тулы от 23.04.2010г. вступившего в законную силу 15.07.2010 года.
В заявлении от 22.11.2010 г. Терновский А.Ю. указал, что решением Привокзального суда по делу №2-30/101, признаны достоверными доказательства, которые не исследовались и не являлись документами, послужившими поводом для спора и основанием исковых требований, им не дана оценка в решениях суда по настоящему делу. Между тем, данные документы (приказы) имеют признаки подлога.
В заявлении от 27(28).12.2010 г. Терновский А.Ю. сослался на то, что согласно приказу начальника ТУ от 21.12.2007 г. №1/450-п «О номенклатуре дел» вышеупомянутые реестровые журналы и накопительные папки хранятся сроком не менее трёх лет. Таким образом, документы № 1, 2, 3, 4, существовали на момент проведения проверки его жалоб Ш.. и Б... Им были представлены или должны были быть представлены документы, содержащие решения, резолюции работодателя. Иное означает самоуправство и служебные подлоги. Документы с решениями П.А. скрыли при проведении проверки У.А.В. действий (бездействий) его, П.А. подчинённых (Ш.. и К..).
При рассмотрении жалоб Уколов А. не ссылался на вышеуказанные документы содержавшие визы, резолюции, решения руководителя Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам г. Тулы П.А.В.
В заявлении от 11.01.2011 г. Терновский А.Ю. указал на то, что в представленных им с 4 по 16 сентября заместителям начальника ТУ К.М.П. и Ш.С.В. отчётных документах приведены доказательства ошибочности правовых позиций, оценок указанных лиц относительно исполненных им в апреле - мае 2008 года документов и работ, и приведены доказательства ошибочности суждений Х.Е., а, следовательно, и возникновения обстоятельств к пересмотру решений, принятых работодателем (по трудовому договору №37).
В акте ГИТ ФСТЗ имеются противоречия в представленных ответчиком (заинтересованными лицами) документах в части обстоятельств предоставления Терновским отчёта от 11-12 сентября и дополнения к нему.
В заявлении от 14.02.2011 г. Терновский А.Ю. сослался на то, что в феврале 2011 года ему стали известны номера телефонов, с которыми производилось соединение телефона 26-42-60 за 27 и 28 октября 2008 года, при передаче текста акта ГИТ ФСТЗ в Тульской области от 28.10.2008 г. в администрацию г. Тулы.
Однако, ему не удалось установить какой именно номер телефона соединялся с указанным телефоном 26-42-60 в то или иное время. Также неизвестны организации (граждане), которые пользовались номерами по состоянию на октябрь 2008 года.
Вторым, основанием пересмотра решения является факт установления отсутствия причинной связи технического сбоя (в акте о ремонте указано «застревала бумага»): застревание бумаги на передающем: аппарате и установление даты передачи на передающем и получающем аппарате.
В заявлении от 28.02.2011 г. Терновский А.Ю. указал на то, что в материалах ГИТ ФСТЗ (в акте от 28.10.08 г.) и в материалах, представленных из Администрации города, отсутствовали докладная К.М.П. от 15.09.2008 г. и докладная Ш.С. от 19.09.2008 г., которые представляли собой неотъемлемые приложения к приказу начальника ТУ от 19.09.2008 г. №3/267-п. Оба документа представлялись начальнику ТУ в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в ТУ и по обоим документам начальник принял решения в виде резолюций - записей, расположенных в левом верхнем углу каждой докладной записки.
И в акте Администрации (дело №2-360/09) и в акте ГИТ ФСТЗ (дело №2-2393/09) указанные два документа - докладные записки не упоминаются и по тексту писем, им полученных 8-9 ноября не приводятся, как существовавшие документы, содержащие решения о его правах и обязанностях (п.2.2.1. Трудового контракта №37, ст.ст.11,12 ФЗ-25, о муниципальной службе).
Между тем, именно в решении начальника ТУ, изложенном на докладной К.М.П. от 15.09.2008 г. он просил и К.М. и С. Ш. уведомить его. Просьбы имели место с 15 сентября по 19 сентября 2008 года, излагались и в письменном и в устном виде. Те же просьбы изложены в докладной записке Терновского А.Ю. от 19.09.2008 г. с приложением докладных и служебных записок (их дубликатов на пяти листах).
В заявлении от 05.04.2011 г. указал, что имея сомнения в достоверности документов и предположения об изъятии подмене одних документов другими, поскольку в разные периоды такими документами владели разные работники ТУ (И.И.А., Х.Е., О.Т. – П.) он обратился в ТУ.
В связи с получением ответа прокуратуры Тульской области от 20.01.2011 г., а также ответа прокуратуры города Тулы относительно отчёта 943-В, имеются новые обстоятельства, о которых он не знал и не мог знать во время рассмотрения дела, а именно признаки подлога (изменений, переделывания, изъятия, подмены) документов - доказательств, имеющихся в деле.
Отчёт №943-В и дополнения к нему от 14-19 сентября 2008г. не были получены начальниками ТУ, однако неизвестным способом эти документы оказались в материалах акта проверки ГИТФСТЗ и были предметами проверки прокуратуры Тульской области (П.Т.М., письмо от 20 января 2011г.).
Докладная Ш.С. как приложение к приказу №3/267-п является подложным документом, поскольку к проверке ГИТ не была представлена и в акте от 28.10.2008 г.
Приказ №3/267-п является подложным, поскольку бланк приказа (бланк строгой отчётности №0024460) был получен исполнителем проекта приказа (К.О.Н.) в середине октября 2008г.
В докладной Ш.С. ("основание приказа №3/267-п) среди перечисленных документов имеется "Докладная К.М.П.". Однако, 31.03.2011 г. К.М.П. сообщил ему, что он подписывал две докладных записки относительно исполнения им его поручений 12.09.2008г. Кроме того, он располагал его отчётом по объекту строительства, указанному в его отчёте - "Стройка ".." - гостиница "..", ул.. -.. Именно этот объект он указал в докладной записке и эта докладная записка была приобщена к записке, исполненной Ш.С. - "Основание" приказа №3/267-п. Всего в докладной Ш.С. указано восемь документов, один из них на трёх листах, плюс приказ = 12 листов. Ему же выдано при доведении приказа только шесть листов. Между тем, как такое недопустимо Трудовым кодексом.
В запросе ГИТ ФСТЗ №2696 от 14.10.08. истребованы из ТУ следующие документы: "Докладная записка Терновского А.Ю." и "Дополнение к отчёту за 11-12 сентября 2008г.", указанные документы имелись в ТУ, что установлено также решением Привокзального суда г. Тулы от 08.12.2008 г. по делу №2-1239/08, а факт нахождения этих документов не отрицается работником ТУ. Именно они послужили основанием издания письма №2505 к-и от 25.09.2008 г., адресованного Терновскому А.Ю. Из этих обстоятельств следует, что указанные в п.5 документы были представлены из ТУ в ГИТ для проверки подтверждением нахождения этих документов и использования содержащейся в них информации служат также письма и ответы начальника ТУ №№2317, 2340, ответы ИФНС Советского района, письма гражданам Л.Е., С.А., отчетные документы, исполненные Б.О.Н. (работник отдела жилкомхозяйства ТУ) в связи с обстоятельствами, изложенными им в п.3,4. отчёта №943-В и дополнениях к нему то 14-19 сентября 2008г.
Дубликаты некоторых указанных выше документов, а также копии его некоторых отчётных документов он представил в ТУ почтовой корреспонденцией.
Таким образом, часть документов, исследованных судом при вынесении решения, как доказательств по делу не соответствовала имевшемуся перечню (оригиналам) и составу, запрошенному судом и тем, что реально были исполнены в реальные даты.
В заявлении от 22.04.2011 г. Терновский А.Ю. указал, что в связи с получением накопительной папки вторых экземпляров документов, поступающих на рассмотрение и исполнение в ТУ, он обрёл копию документа, полученного ТУ из Администрации города Тулы посредством факсимильной связи.
В материалах проверки ГИТ ФСТЗ имеются Списки сотрудников ТУ, приглашённых на указанное торжественное собрание.
Списки являются сфальсифицированным доказательством (документом), поскольку никакого указания Главы города Тулы о праве участия в городском собрании только определённо приглашённых граждан (избранных) нет.
В решении по гражданскому делу № 2-360/09 от 13.05.2009 г. отсутствует какая - либо оценка в отношении действий К.М.П.
Замещение Ш.С.В. вышеуказанной должности муниципальной службы муниципального образования г. Тула подтверждается должностной инструкцией по данной должности, утвержденной зам. Главы Администрации г. Тулы - начальником ТУ по Привокзальному и Советскому районам г. Тулы П. 05.03.07 г., с которой Ш. был ознакомлен 29.01.08 г.
Замещение К.М.П. должности зам. начальника ТУ г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, что также относит его к категории муниципальных служащих муниципального образования г. Тула - следует из должностной инструкции по данной должности, утвержденной начальником ТУ П.А.В. 05.03.07 г., с которой К.М.П. был ознакомлен.
В судебном заседании Терновский А.Ю. поддержал все ранее поданные им заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 2-360/09, просил суд их удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.07.2011 г. в удовлетворении заявлений Терновского А.Ю. от 08.09.2010 г., 08.11.2010 г. (с учетом дополнения к заявлению), 22.11.2010 г., 27-28 декабря 2010 г., 11.01.2011 г., 14.02.2011 г., 28.02.2011 г., 05.04.2011 г., 22.04.2011 г. о пересмотре решения суда от 13.05.2009 г. по гражданскому делу №2-360/09 по заявлению Терновского А.Ю. об оспаривании акта органа местного самоуправления, о бездействии работодателя по рассмотрению жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.
Не согласившись с указанным определением, Терновский А.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Терновского А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Администрации г.Тулы по доверенности Пантелеевой Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.05.2009 г. по делу по заявлению Терновского А.Ю. об оспаривании акта органа местного самоуправления, о бездействии работодателя по рассмотрению жалобы постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.12.2009 г. указанное решение оставлено без изменения.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Проанализировав данные положения закона и основания, на которые ссылается заявитель, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 13.05.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые указывает заявитель -представление Территориальным управлением Администрации г. Тулы по Советскому и Привокзальному районам документов, которые отличаются по тексту в части количества прилагаемых листов, по составу (перечню) и специально произведенным им отметкам на документах, нельзя признать вновь открывшимися. Излагаемые в заявлениях различные обстоятельства не были предметом спора по данному делу.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют законные основанием для пересмотра решения суда от 13.05.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в жалобе Терновского А.Ю. доводы, по которым кассатор просит отменить определение Центрального районного суда г. Тулы от 13.05.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Центрального районного суда г. Тулы от 13 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи