Стр. № 9
Дело № 33-3069 судья Старцева Т.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Семёнчевой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рамбековой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО «...» и Бочарова О.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 июля 2011 года по делу иску Бочарова О.Н. к «Плавскому АТП» - филиалу ООО «...», ООО «...» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Бочаров О.Н. обратился в суд с иском к «Плавскому АТП» - филиалу ООО «...», о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с. 2008 года принят на работу в «Плавское АТП» - филиал ООО «...» водителем автобусов.
Приказом «Плавского АТП» - филиала ООО «...», от. .2011 года №. нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Одновременно был издан приказ №. о прекращении с ним трудового договора по указанному выше основанию.
Поводом для его увольнения послужило не обилечивание пассажира и не заполнение корешков поясных билетов в количестве трех штук. .2011 года на маршруте.
Кроме того, приказом «Плавского АТП» - филиала ООО «...», от. .2011 года №. он лишен премии за апрель 2011 года на 100 %.
Считает увольнение и лишение премии незаконным и необоснованным.
Кроме того, в приказе от. .2011 года №. имеется ссылка на привлечение его ранее к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от. .2011 года №. в связи с отказом в перевозке пассажира с единым месячным льготным проездным билетом (ЕМЛПБ).
С данным приказом от также не согласен, так как, действительно, не произвел посадку пассажира ввиду отсутствия свободных мест в автобусе и посадочного билета у пассажира.
Незаконные действия работодателя причинили ему моральный вред, размер которого он оценивает в сумме. руб.
На основании изложенного просил признать незаконными: приказы от. .2011 года №. и №. о его увольнении и восстановить его на работе в должности водителя автобуса первого класса в «Плавском АТП» - филиале ООО «...»; приказ от. .2011 года №. о лишении его премии; приказ от. .2011 года №. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме. руб.. коп. и компенсацию морального вреда в размере. руб.;
Определением суда от 03.06.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «...».
В судебном заседании истец Бочаров О.Н. и его представитель по ордеру адвокат Переславский Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «...» по доверенности Алпатов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что при применении к Бочарову О.Н. мер дисциплинарной ответственности, в том числе и при его увольнении, а также при лишении его премии, каких-либо нарушений трудового законодательства не допущено. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд решил: исковые требования Бочарова О.Н. к «Плавскому АТП» - филиалу ООО «...», ООО «...» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от. .2011 года №. «Плавского АТП» - филиала ООО «...» об объявлении Бочарову О.Н. выговора за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей.
Взыскать с ООО «...» в пользу Бочарова О.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных Бочаровым О.Н. требований отказать.
Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
В кассационных жалобах ООО «...» и Бочаров О.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истца Бочарова О.Н. и его представителя по ордеру адвоката Переславского Д.А., представителя ответчика ООО «...» согласно доверенности Алпатова Р.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рамбековой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010 года) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.12.2008 года Бочаров О.Н. принят на работу в «Ефремовское ПАТП» - филиал ООО «...» (Плавское обособленное подразделение) водителем автобусов второго класса.
..2010 года в связи с реорганизацией в ООО «...» и выделением из состава «Ефремовского ПАТП - филиала ООО «...» в качестве самостоятельного подразделения - «Плавского АТП - филиала ООО «...», Бочаров О.Н. переведен водителем автобусов первого класса в «Плавское АТП - филиал ООО «...».
Приказом «Плавского АТП» - филиала ООО «...», от. .2011 года №. к Бочарову О.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Одновременно работодателем издан приказ №. о прекращении с ним трудового договора по указанному выше основанию.
В соответствии с п. 2.2.1 Трудового договора от. .2008 года №. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции.
Водитель автобуса в отсутствие кондуктора обязан производить реализацию (продажу) билетов согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (п. 2.2.7 Трудового договора).
В силу п. 2.2.6 Трудового договора работник обязан заключить с работодателем договор о полной материальной ответственности.
..2010 года с Бочаровым О.Н., как с водителем, работающим без кондуктора и осуществляющим продажу билетов в автобусе, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязуется вести учет, составлять и передавать в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
В этот же день,. .2010 года Бочаровым О.Н. выдано работодателю обязательство кассира, согласно которому он принял на себя материальную ответственность за все порученные ему «Плавским АТП-филиалом ООО «...», денежные суммы, бланки строгой отчетности и другие ценности.
Суд проанализировав положения трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с Бочаровым О.Н. в совокупности с положениями пунктов 49 и 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112, параграф 2 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, обоснованно признал, что истец при работе водителем автобусов без кондуктора являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что. .2011 года Бочаров О.Н. работал по пригородному маршруту №. «.», что подтверждается путевым листом автобуса от. .2011 года №. , билетно-учетным листом №. от. .2011 года, контрольным листом №. от. .2011 года и истцом не оспаривалось.
Во время движения по указанному маршруту без кондуктора истцом не был обилечен пассажир К.Е.А. на сумму 20 руб., осуществлявшая проезд от д. Л.. до г. Плавска.
Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением К.Е.А. на имя директора «Плавского АТП - филиала ООО «...», от. .2011 года, актом «Плавского АТП - филиала ООО «...», о предложении Бочарову О.Н. дать письменное объяснение по факту указанного финансового нарушения, актом «Плавского АТП - филиала ООО «...», от. .2011 года об отказе Бочарова О.Н. дать письменное объяснение по указанному факту, паспортом маршрута «Плавск-Тула», а также показаниями свидетелей К.Е.А., Б.А.В., О.Т.М., подтвердивших указанные в письменных документах обстоятельства.
Согласно п. 4.1.1 должностной инструкции водителя автобуса «Плавского АТП - филиала ООО «...», утвержденной директором «Плавского АТП-филиала ООО «...», 01.09.2010 года, водители пригородных маршрутов обилечивание пассажиров и запись номеров билетов в билетно-учетном листе производят на всех остановочных пунктах маршрута, один раз после обилечивания платных пассажиров, дважды – на конечных остановках.
Водителям междугородних маршрутов обилечивание пассажиров и запись номеров в билетно-учетном листе, в корешках поясных билетов производить на всех остановочных пунктах маршрута один раз после обилечивания платных пассажиров, дважды на конечных остановках и на всех автовокзалах и автостанциях – по прибытию и после обилечивания платных пассажиров – по убытию.
На основании п. 4.1.2 указанной должностной инструкции водитель при работе на линии обязан своевременно и правильно оформлять путевую и билетную документацию и вовремя сдавать ее по окончании работы диспетчеру.
В силу п. 7.5, 7.10, 7.12, 7.13 должностной инструкции водитель несет дисциплинарную ответственность за невыполнение своих должностных обязанностей, обоснованную жалобу пассажира, нарушение финансовой дисциплины, нарушение оформления путевой и билетно-учетной документации.
В силу п. 2.9 раздела 2 Перечня основных нарушений, допускаемых на линии водителями и другими работниками автопредприятий, автовокзалов и автостанций, и меры, принимаемые работниками контрольно-ревизорской службы при их выявлении Приложения № 5 к Инструкции о порядке изготовления, снабжения, хранения, учета, выдачи и движения актов-рапортов, составляемых контролерами и должностными лицами о нарушениях в использовании автотранспорта на линии, утвержденной Указанием Минавтотранса РСФСР от 11.04.1984 года № 42-ц, нарушением транспортной и финансовой дисциплины на автобусном транспорте, оформляемым актами-рапортами и записями в путевых листах, являются незаполнение реквизитов поясных билетов и корешков к ним.
По делу также установлено, что. .2011 года, работая на междугородном маршруте №. «Ч..-Тула», водитель Бочаров О.Н. не заполнил корешки поясных билетов в количестве трех штук: БЩ №. на суму 148 руб. 80 коп., БЩ №. на сумму 148 руб. 80 коп., БЩ №. на сумму 174 руб. 40 коп., что подтверждается объяснениями истца, путевым листом автобуса №. от. .2011 года, билетно-учетным листом №. от. .2011 года, контрольным листом №. от. .2011 года, актом-рапортом №. от. .2011 года, маршрутным листом №. бригады контролеров-ревизоров от. .2011 года, корешками билетов, объяснительной Бочарова О.Н. от. .2011 года, докладной запиской ревизоров Л.Т.В. и В.Е.А., а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ревизоров контрольно-ревизорского отдела ООО «...» Л.Т.В. и В.Е.А., подтвердивших факт финансового нарушения Бочаровым О.Н. в виде незаполнения корешков трех поясных билетов.
При этом, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы истца и его представителя об отсутствии у него обязанности по заполнению корешков поясных билетов, и о нарушениях при составлении акта-рапорта №. от. .2011 года, который составлялся дважды и обоснованно признал, что сам по себе факт наличия изначально другого акта (впоследствии утерянного), при условии отражения в нем тех же сведений, что и в акте-рапорте, имеющемся в материалах дела, не опровергает факт допущенных истцом финансовых нарушениях в виде незаполнения на момент проверки корешков трех поясных билетов.
Мотивы по которым суд счел несостоятельными доводы истца подробно изложены в решении с приведением правовой аргументации и подтверждены письменными материалами, пояснениями сторон и показаниями свидетелей.
При этом суд обоснованно признал, что обязанность заполнения водителем корешков поясных билетов непосредственно после продажи билета пассажиру предусмотрена п. 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года № 359, Протоколом № 3/75-2003 заседания государственной межведомственной экспертной пунктом 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112 и приложением 1 к ним, ч.1 и ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», которые истец обязан знать и соблюдать в силу п. 2.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №). Следовательно, реквизиты поясного билета, в том числе и корешка к нему, должны заполняться водителем автобуса, работающего без кондуктора на междугородном маршруте, в момент посадки пассажира в автобус до отправления в рейс, на том остановочном пункте, где произведена посадка пассажира, что водителем Бочаровым О.Н.. ..2011 года в отношении трех корешков поясных билетов выполнено не было и зафиксировано в ходе соответствующей проверки ревизорами ООО «...» Л.Т.В. и В.Е.А. в акте-рапорте №. от. .2011 года.
Вопреки доводам кассационной жалобы Бочарова О.Н., судом также установлено, что и ранее имели место случаи привлечения последнего к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, в том числе на основании приказа от. .2010 года №. в виде замечания в связи с обилечиванием им пассажиров поясными билетами с нулевой сумой на сумму 130 руб. и на основании приказа от. .2011 года №. в виде замечания по причине незаполнения билетно-учетного листа в промежуточном контрольном пункте.
Указанные приказы истцом не обжаловались и на момент его увольнения примененные ими меры дисциплинарного взыскания сняты не были, что подтверждается объяснениями Бочарова О.Н. и представителя ответчика ООО «...».
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о соразмерности примененной работодателем к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с учетом его отношения к труду и существом имевшихся нарушений финансового характера, обоснованно исходя из того, что Бочаровым О.Н., как лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, были допущены виновные действия, которые давали работодателю основания к утрате доверия, послужившего поводом для его увольнения.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд установил, что до его применения Бочарову О.Н. было предложено дать письменные объяснения, которые по факту незаполнения. .2011 года корешков поясных билетов были даны им. .2011 года, а от дачи объяснений по факту необилечивания. .2011 года пассажира истец отказался, что подтверждается соответствующими актами от. .2011 года и от. .2011 года.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков и не позднее шести месяцев со дня их совершения.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что увольнение Бочарова О.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ являлось законным и обоснованным, в связи с чем исходя из положений ст. 394 ТК РФ оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными приказов от. .2011 года №. и №. о его увольнении, о восстановлении на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Свой вывод о достоверности показаний свидетелей К. Е.А. и Б.А.В. суд в должной степени мотивировал и обоснованно отверг утверждения истца о необъективности показаний названного свидетеля.
Доводы истца и его представителя о том, что фактически утраты доверия к нему со стороны работодателя не имелось, со ссылкой на то обстоятельство, что уже после издания приказов от. .2011 года №. и №. он был направлен в рейс по маршруту «Плавск-Тула», где отработал полную смену, были предметом оценки и проверки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.
Разрешая требования Бочарова О.Н. о признания незаконным приказа «Плавского АТП» - филиала ООО «...», от. .2011 года №. о лишении Бочарова О.Н. премии в обоснование которых сторона истца ссылалась на то, что он вынесен после издания приказов от. .2011 года №. и №. о его увольнении и имеет порядковый №. , фактически был издан уже после его увольнения, суд первой инстанции установил, что в день издания всех вышеназванных приказов -. .2011 года, являвшийся последним рабочим днем истца, работодатель обладал правом применения к работнику соответствующих взысканий на основании трудового законодательства. При этом, как правильно отметил суд, порядковые номера приказов значения не имеют.
При этом лишение истца премии в связи с установлением фактов допущения им финансовых нарушений в виде необилечивания. .2011 года пассажира К.Е.А. и незаполнения. .2011 года трех корешков поясных билетов не противоречило Положению по оплате труда и премированию водителей эксплуатационных автобусов, работающих на пригородных, междугородных и заказных маршрутах, утвержденному директором ООО «...».
Доводы Бочарова О.Н. и его представителя о том, что оспариваемый им приказ №. о лишении премии, вынесенный за те же проступки, которые послужили поводом для его увольнения, противоречат положениям ст. 193 ТК РФ, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, а относится по своему правовому характеру к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в состав заработной платы, право на которую возникает у работника при выполнении им соответствующих условий.
Разрешая исковые требования Бочарова О.Н. о признании незаконным приказа от. .2011 года №. об объявлении ему выговора в связи с отказом в перевозке пассажира с единым месячным льготным проездным билетом (ЕМЛПБ), суд установил, что основанием для применения к истцу вышеуказанной меры дисциплинарного взыскания послужило письменное заявление Р.К.С. на имя директора «Плавского АТП» - филиала ООО «...» от. .2011 года, в котором она указала на то, что водитель Бочаров О.Н. отказал ей в перевозке с автовокзала г. Щ.. до г. Плавска по ЕМЛПБ, сославшись на то, что он осуществляет перевозку пассажиров только за плату.
Согласно пояснениям истца, фактически он не отказывал указанному пассажиру в осуществлении перевозки, а направил его в кассу автовокзала г. Щ.. Тульской области для получения «нулевого» посадочного билета (без внесения платы за проезд по ЕМЛПБ), обязательная выдача которых предусмотрена для всех пассажиров, осуществляющих посадку с автовокзала г. Щ... Однако в связи с выдачей билета на одно оставшееся место другому пассажиру в порядке очередности, Р.К.С. билета не хватило.
Указанные обстоятельства помимо объяснений истца подтверждаются его письменной объяснительной от. .2011 года, посадочной ведомостью от. .2011 года автовокзала г. Тулы, дополнительной посадочной ведомостью от. .2011 года автовокзала г. Щ.., а также показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей диспетчера автовокзала г. Щ.. Ч.Т.Н., и пассажира М.А.А., показания которых суд правомерно признал допустимым доказательством по делу.
Как следует из п. 3 постановления Администрации Тульской области «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области» от 15.02.2006 года № 83, единый месячный льготный проездной билет действителен при предъявлении удостоверения установленного образца либо иных документов, подтверждающих право на меры социальной поддержки, государственную социальную помощь.
Приобретение какого-либо дополнительного билета для проезда при наличии вышеуказанного ЕМЛПБ названым нормативным правовым актом не предусмотрено.
Пунктом 1.2 распоряжения ООО «...» от 16.02.2011 года № АВ30р предусмотрена обязанность филиалов ООО «...» по обеспечению неукоснительного соблюдения прав граждан на льготное транспортное обслуживание.
Согласно ответу от 28.06.2011 года № 182 ООО «…», в состав которых входит автовокзал г. Щ.., действующим законодательством не предусмотрено запрета на непосредственную посадку пассажира, имеющего ЕМЛПБ, в автобус на промежуточном остановочном пункте, которым является автовокзал или автостанция, без приобретения таким пассажиром нулевого билета, так как он уже имеет билет.
Между тем, из показаний свидетеля Ч.Т.Н., являющейся диспетчером автовокзала в г. Щ… Тульской области, усматривается, что в соответствии со сложившейся на автовокзале г. Щ.. практикой все пассажиры, осуществляющие посадку с автовокзала, приобретают билеты. При этом пассажирам, имеющим право на льготный проезд по ЕМЛПБ, выдается «нулевой» посадочный билет, то есть без внесения платы за его приобретение. Данная практика направлена на учет количества пассажиров и избежание возможных конфликтов в случае одновременного осуществления самостоятельной посадки пассажиров, имеющих ЕМЛПБ, водителями автобусов и выдачи билетов через кассу другим пассажирам в порядке очередности.
Факт наличия такой практики подтвердила в судебном заседании и свидетель Р.К.С., а также водители «Плавского АТП» - филиала ООО «...» И.Е.А. и Б.Н.А.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Р.К.С., знавшая о сложившейся практике провоза пассажиров с ЕМЛПБ с автовокзала г. Тулы только при условии приобретения ими «нулевого» посадочного билета, самостоятельно покинула кассу автовокзала <адрес>, не настаивая на выдаче ей кассиром такого билета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерных действий со стороны истца в данном случае не имелось, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от. .2011 года №. являлось незаконным.
Доводы представителя ответчика о том, что. .2011 года остановка автобуса водителем Бочаровым О.Н. для посадки-высадки пассажиров была произведена перед зданием автовокзала г. Щ.., то есть на территории, не относящейся к автовокзалу и поэтому, сложившаяся на автовокзале г. Щ.. практика по выдаче «нулевых» посадочных билетов на данный случай не распространяется, подробно выяснялись в ходе судебного разбирательства.
Решение является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").
По каждому доводу, выдвигаемому истцом в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда. Доводы кассационных жалоб проверены и отвергаются судебной коллегией, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения.
Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы кассаторов, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Жалобы не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда.
Доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «...» и Бочарова О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи