Строка № 57
Дело № 33-3172 Судья Старцева Т.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Лазутиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козловой Т.С. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 20 июля 2011 года по делу по иску Козловой Т.С. к Прониной Н.М., Администрации г. Тулы, Главному управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Тулы о сносе самовольных построек.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Козлова Т.С. обратилась в суд с иском к Прониной Н.М., Администрации г. Тулы, Главному управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Тулы о сносе самовольных построек.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 07.10.2004 года по договору купли-продажи она приобрела в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Сособственником указанного жилого дома является Пронина Н.М. (1/2 доли). По утверждению истца, Пронина Н.М. без ее согласия и без разрешения на строительство в 2004 году возвела жилую пристройку лит. А3 и мансарду – лит. на АА3. Полагает, что возведенные Прониной Н.М. постройки не отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам и противопожарным требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, что создает угрозу безопасности жизни для нее, Козловой Т.С., и членов ее семьи, в состав которой входят трое несовершеннолетних детей.
Просила суд обязать Пронину Н.М. снести постройки лит. А3 – жилую пристройку общей площадью 24,4 кв.м, лит. над АА3 – мансарду, общей площадью 38,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Одновременно Козловой Т.С. поставлен вопрос о взыскании с Прониной Н.М. судебных расходов на проведение исследования спорного жилого дома специалистом ООО ПСБ «<данные изъяты> от 23.03.2011 года № 112 в сумме <данные изъяты> руб., а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Козлова Т.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Пронина Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Прониной Н.М. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Жуков В.В. в судебном заседании заявленные Козловой Т.С. исковые требования не признал, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Представители ответчиков Администрации г. Тулы и Главного управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 20 июля 2011 года постановлено: исковые требования Козловой Т.С. к Прониной Н.М., Администрации г.Тулы, Главному управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы о сносе самовольных построек оставить без удовлетворения. Взыскать с Козловой Т.С. в пользу ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>
В кассационной жалобе Козлова Т.С. ставит вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Козловой Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 07.10.2004 года по договору купли-продажи Козлова Т.С. приобрела в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
28.10.2004 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную долю жилого дома.
Сособственником названного жилого дома является Пронина Н.М., за которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.2002 года, договора купли-продажи от 30.01.2002 года, решения Центрального районного суда г. Тулы от 11.11.2003 года, также было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю этого дома.
Судом установлено, что Пронина Н.М., с целью улучшения жилищных условий, без получения необходимых разрешений, возвела на месте старых строений жилую пристройку лит. А3 общей площадью 24,4 кв.м, а также самовольно возвела мансарду лит. над АА3 общей площадью 38,0 кв.м, в том числе жилой площадью 38,0 кв.м.
Козлова Т.С. без получения соответствующих разрешений, то есть самовольно, переоборудовала из веранды жилую пристройку лит. А4 общей площадью 9,6 кв.м.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 02.03.2011 года самовольно возведенные Прониной Н.М. постройки - лит. А3- жилая пристройка общей площадью 24,4 кв.м, лит. над АА3 - мансарда общей площадью 38,0 кв.м, а также самовольно переоборудованная Козловой Т.С. постройка лит. А4 - жилая пристройка общей площадью 9,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> были сохранены на месте.
За Прониной Н.М. признано право собственности на самовольно возведенные постройки лит. А3 - жилую пристройку и лит. над АА3, за Козловой Т.С. - право собственности на самовольную постройку лит. А3 - жилую пристройку, расположенные по вышеуказанному адресу.
Также были изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с признанием права общей долевой собственности за Козловой Т.С. – на 5/17 долей, за Прониной Н.М. – на 12/17 долей указанного жилого дома общей площадью 128,3 кв.м, в том числе жилой площадью 85,9 кв.м, состоящего из следующих строений: лит. А – основного строения, включая и самовольные постройки лит. А3 - жилую пристройку, лит. А4 - жилую пристройку, лит. над АА3 - мансарду.
Основанием для сохранения вышеуказанных самовольных построек на месте с признанием на них права собственности за Прониной Н.М. и Козловой Т.С. послужило техническое заключение ООО <данные изъяты> от 16.08.2010 года № 183/ТЛ, отнесенное судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, согласно которому объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при возведении самовольных построек, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Повреждений и деформаций при осмотре не зафиксировано. Эксплуатация помещений и строений возможна в соответствии с функциональным назначением.
Также судом было установлено, что самовольные постройки лит. А4 - жилая пристройка, лит. А3 - жилая пристройка, лит. над АА3 - мансарда находятся в пределах границ относящегося к жилому дому <адрес> земельного участка площадью 699 кв. м, выделенного под жилищное строительство на основании договора на право застройки от 15.10.1927 года.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные самовольные постройки нарушают права и законные интересы других лиц, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, на момент рассмотрения судом вышеупомянутого гражданского дела установлено не было.
Козлова Т.С. против сохранения на месте самовольно возведенных Прониной Н.М. построек лит. А3 – жилая пристройка и лит. над АА3 – мансарда на момент рассмотрения дела по существу не возражала.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Козлова Т.С. указывала на то, что в настоящее время возведенные Прониной Н.М. постройки лит. А3 – жилая пристройка и лит. над АА3 – мансарда не отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам и противопожарным требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, что создает угрозу безопасности жизни для нее, Козловой Т.С., и членов ее семьи. Данные обстоятельства, по мнению истца, установлены по результатам исследования жилого дома <адрес>, проведенного специалистом ООО ПСБ <данные изъяты>
Так, по результатам указанного исследования были сделаны выводы о том, что: - вновь возведенная мансарда лит. над АА3 не соответствует требованиям действующих норм и правил в области строительства; - возведение мансарды нарушило прочностные и эксплуатационные качества жилого дома.
Суд первой инстанции, проверяя утверждения истца, правомерно не принял во внимание указанное выше заключение, поскольку оно было выполнено без осмотра всех помещений спорного жилого дома, а также без вскрытия части пола и обшивки внутренней перегородки данного жилого помещения, необходимых для полного и объективного исследования строительных конструкций дома.
Разрешая возникшие спорные правоотношения, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 721 от 29.06.2011 года, выявленные экспертом отклонения от строительных правил в жилом <адрес>, в том числе отсутствие герметичности в примыкании покрытия кровель мансарды лит. над АА3 и основного строения лит. А, а также отсутствие фундамента под продольной бревенчатой перегородкой, разделяющей дом на две части, несущей нагрузку от расположенных выше конструкций, не свидетельствуют о наличии опасных деформаций и об угрозе обрушения конструкций дома, приводящих к необходимости прекращения его эксплуатации, а также об угрозе жизни и здоровью граждан, и могут быть устранены путем проведения соответствующих мероприятий.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу вышеприведенное заключение эксперта, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, значительный опыт работы в этой области, а его выводы являются научно обоснованными и аргументированными.
Доводы Козловой Т.С. о том, что указанное выше экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу в связи с тем, что оно является поверхностным, не содержит в своей основе конкретных экспертных данных, и основано лишь на визуальном осмотре, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку, как видно из названного заключения, исследование было проведено методом непосредственного осмотра домовладения и его отдельных конструкций, фиксации основных характеристик жилого дома, необходимых для решения вопросов, поставленных на разрешение экспертизе, сопоставления данных, полученных при осмотре, с представленными документами, имеющимися в материалах дела, с последующим сопоставлением полученных данных с нормативной документацией.
Исходя из изложенного, суд обоснованно признал, что сособственникам жилого <адрес> необходимо принять соответствующие меры к поддержанию занимаемого ими жилого строения в надлежащем техническом состоянии, что согласно заключению ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 721 от 29.06.2011 года в настоящее время не исключает возможность использования названного жилого дома, в том числе и возведенных Прониной Н.М. строений лит. А3 – жилой пристройки и лит. над АА3 – мансарды, по назначению.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом положений ст. ст. 210, 222, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Козловой Т.С. в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что настоящее время Прониной Н.М. и членом ее семьи Прониным И.М. предпринимаются меры к устранению выявленных вышеуказанным актом нарушений.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и истцом Козловой Т.С. не оспаривались.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой Т.С. – без удовлетворения.
Председательствующий ...
Судьи ...
...
...