Дело № 33-3171 Судья Старцева Т.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Лазутиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Козловой Т.С. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 09 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Козловой Т.С. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Тулы от 02.03.2011 года исковые требования Прониной Н.М., Козловой Т.С. к Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Центральному району, Администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольные постройки и об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены.
28.07.2011г. Козловой Т.С. на указанное решение суда подана кассационная жалоба. Одновременно истцом поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
В обоснование заявления истец указал на то, что срок на подачу кассационной жалобы ею пропущен по уважительным причинам, связанным с необходимостью осуществления ухода за малолетними детьми, а также в связи с болезнью ее матери.
В судебном заседании истец Козлова Т.С. поддержала заявление о восстановлении процессуального срока, просила его удовлетворить.
Представитель истца Прониной Н.М. по доверенности Жуков В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления Козловой Т.С. о восстановлении срока на кассационное обжалование вышеуказанного решения суда возражал, полагая, что правовых оснований для этого не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании ч. 2 ст. 112 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление Козловой Т.С. в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 09 августа 2011 года в удовлетворении заявления Козловой Т.С. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 02 марта 2011 года отказано.
В частной жалобе Козлова Т.С. просит определение суда отменить и восстановить процессуальный срок на обжалование в кассационном порядке вышеуказанного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Козловой Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 338 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 ГПК Российской Федерации).
Статья 107 (части 1, 3) ГПК Российской Федерации предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с частью 2 статьи 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Установлено, что решение по вышеназванному гражданскому делу было вынесено судом 02.03.2011 года.
В тот же день судом была объявлена резолютивная часть указанного решения суда.
Дело было рассмотрено с участием истца Козловой Т.С.
Как следует из материалов дела, копия решения суда после его изготовления в окончательной форме была получена Козловой Т.С. 17.03.2011 года.
28.07.2011 г., то есть по истечении установленного ст. 338 ГПК РФ десятидневного срока для кассационного обжалования, а также спустя более четырех месяцев после получения копии постановленного по делу решения, в Центральный районный суд г. Тулы от Козловой Т.С. поступила кассационная жалоба на указанное судебное постановление.
Суд первой инстанции, проверяя доводы Козловой Т.С., поддержанные ею в судебном заседании, о том, что срок пропущен по уважительным причинам, связанным с необходимостью осуществления ухода за малолетними детьми, а также в связи с болезнью ее матери, обоснованно признал их несостоятельными.
Так, суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у истца возможности при изложенных ею обстоятельствах обратиться в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок, в том числе путем направления её по почте, либо поставить вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование ранее.
Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что с момента вынесения судом оспариваемого истцом решения по день подачи кассационной жалобы, Козлова Т.С. осуществляла свои процессуальные права, неоднократно являясь в суд, в том числе 17.03.2011 года - для получения копии судебного решения по данному делу, 21.03.2011 года - для ознакомления с протоколом судебного заседания, 30.03.2011 года - для предъявления замечаний на протокол судебного заседания, 13.04.2011 года - для решения вопроса об отзыве поданной ею ранее (04.03.2011 года) кассационной жалобы на принятое по делу судебное постановление, что подтверждается материалами дела.
Изучив представленные доказательства в их совокупности, в соотношении с объяснениями, данными Козловой Т.С. в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные кассатором обстоятельства не носят исключительный характер, не могут быть учтены судом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока в качестве уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с кассационной жалобой на протяжении всего пропущенного срока.
Иных причин пропуска срока, которые суд мог бы признать уважительными и восстановить указанный срок, заявителем представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Центрального районного суда г.Тулы от 02 марта 2011 года.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку они фактически являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления и постановлении определения и не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 09 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий ...
Судьи ...
...
...