33-2861 судья Петраковский Б.П.
стр.56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Матушкиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Федотова А.М. по доверенности Кузовкова М.Д. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 27 июня 2011 года по делу по иску Драгушина Н.В. к Федотову А.М. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Драгушин Н.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.М. взял у него в долг деньги в сумме <...> руб., обязуясь вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка. В расписке также указано, что Федотов А.М. в случае просрочки возврата денег обязан был заплатить за каждый просроченный день денежную сумму в размере <...> руб. Федотов А.М. свое обязательство не исполнил и не предпринял мер даже к частичному погашению задолженности. Просил суд взыскать с Федотова А.М. деньги в сумме <...> руб., а также неустойку за несвоевременный возврат денег в сумме <...> руб.
В судебном заседании Драгушин Н.В. и его представитель по ордеру адвокат Кудинов Р.Е. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Федотов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 27 июня 2011 года исковые требования Драгушина Н.В. удовлетворены частично. С Федотова А.М.. в пользу Драгушина Н.В. взыскана сумма основного долга в размере <...> руб., проценты в связи с неисполнением денежного обязательства в размере <...> руб. 20 коп., а также судебные расходы в размере <...> руб. 45 коп.
В кассационной жалобе представитель Федотова А.М. по доверенности Кузовков М.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.М. взял у Драгушина Н.В в долг деньги в сумме <...> руб., обязуясь вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Федотов А.М. составил соответствующую расписку.
В расписке также указано, что Федотов А.М. в случае несвоевременного возврата денег обязан заплатить Драгушину Н.В. за каждый просроченный день денежную сумму в размере <...> руб.
Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали. Федотов А.М. не отрицал как сам факт получения от Драгушина Н.В. денежных средств в сумме <...> руб., так и то, что представленная истцом расписка написана им (Федотовым А.М.).
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени Федотов А.М. свои обязательства в соответствии с указанной распиской (фактически в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил.
Учитывая указанные обстоятельства, а также требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Федотова А.М. в пользу Драгушина Н.В. суммы в размере <...> руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. 20 коп. в виде процентов за просрочку возврата денег, определенную в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 333,395 ГК РФ.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Проверяя доводы Федотова А.М. об отсутствии задолженности по обязательствам в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.
При этом судом было учтено, что в подтверждение данных доводов Федотовым А.М. суду не были представлены бесспорные доказательства.
Показания свидетеля Федотовой О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Федотовым А.М. Драгушину Н.В. были возвращены деньги поэтапно в сумме <...> руб. и <...> руб., которые суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обоснованно признаны необъективными.
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в оспариваемом решении.
Судом было принято во внимание, что деньги в сумме <...> руб. (<...> руб., <...> руб. и <...> руб.) Федотовым А.М. были возвращены Драгушину Н.В. во исполнение иного денежного обязательства, существовавшего между ними, что подтверждено решением Кимовского городского суда Тульской области от 1.04.2011 года, вступившим в законную силу 19.05.2011 года.
Взыскание с Федотова А.М. в пользу Драгушина Н.В. судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст.98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кимовского городского суда г.Тулы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федотова А.М. по доверенности Кузовкова М.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи