Стр. 22
Дело № 33-3159 судья Семенова Т.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шмыкова С.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 28 июля 2011 года по делу по иску Шмыковой Л.В. к Шмыкову С.В., Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шмыкова Л.В. обратилась в суд с иском к Шмыкову С.В., Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Тульской области о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 4 ноября 2004 года является собственником 1/2 доли жилого дома № № по ул. <адрес>, жилой площадью 51,90 кв.м. под лит. А, А1, с надворными постройками, а также земельного участка, площадью 1 200 кв.м., расположенного по указанному выше адресу.
В 2003 году она заключила брак с ответчиком Шмыковым С.В.
С 16 марта 2004 года она, а также сын Шмыков И.С. 22 февраля 2004 года рождения, а в последующем, 09 сентября 2005 года, и ее супруг Шмыков С.В. состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу по настоящее время.
В августе 2010 года Шмыков С.В. ушел из дома, забрав свои вещи, она осталась проживать в своей половине дома с сыном, в другой половине дома проживает ее брат. 27 октября 2010 года брак между супругами Шмыковыми расторгнут
В настоящее время она не поддерживает семейных отношений со Шмыковым С.В., совместного хозяйства с ним не ведет, расходов по содержанию жилья не несет, сохранение его регистрации в доме нарушает ее права и законные интересы.
В период нахождения в браке с ответчиком, они действительно производили строительные работы, благоустраивали дом без получения необходимых разрешений, им помогали другие родственники, однако, право собственности на самовольные постройки ими не оформлялись, работы еще не завершены.
Просила прекратить права пользования Шмыковым С.В. жилым домом № № по <адрес>, снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании истица Шмыкова Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Шмыков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с августа 2010 года действительно не проживает в спорном домовладении, проживать в нем не намерен, в дом не приходил, расходов по его содержанию не вел. После расторжения брака забрал часть своих вещей, оставшиеся вещи были перенесены в сарай. В настоящее время проживает по иному адресу, имея другую семью.
Первоначально имел намерение сняться с регистрационного учета добровольно, но сейчас, при наличии иска в суде, возражает, чтобы его право пользования указанным домовладением было прекращено, поскольку в период брака с истицей производил строительные работы, в том числе перекладывал фундамент дома, стены и крышу, брал ссуду на приобретение строительных материалов. Раздела имущества между ним и бывшей супругой не производилось, о своих правах на дом он не заявлял, но намерен обратиться с такими требованиями в суд.
Представитель ответчика Шмыкова С.В. по ордеру адвокат Игнатьев Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований истицы отказать.
Представитель ответчика – Управления Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица – Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в лице территориального отдела по Киреевскому району Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Киреевским районным судом Тульской области 28 июля 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Шмыковой Л.В. удовлетворены.
Суд прекратил право пользования Шмыкова С.В. жилым домом № № по <адрес>
Обязал Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области (Киреевское отделение) снять Шмыкова С.В. с регистрационного учета по данному адресу.
В кассационной жалобе Шмыков С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального законов, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения Шмыкова С.В., его представителя, согласно представленного ордера адвоката Игнатьева Ю.В., возражения Шмыковой Л.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о состоятельности заявленных истицей требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ст. 131, ст. ст. 219, 222, 228, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, п. 2 ст. 30, ч.ч. 1,2,4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, ст. 5 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от 04 ноября 2004 года Шмыкова Л.В. является собственником 1/2 доли жилого дома № № по <адрес>, жилой площадью 51,90 кв.м. под лит. А, А1, с надворными постройками, а также земельного участка, площадью 1 200 кв.м., расположенного по указанному выше адресу.
Согласно выписке из домовой книги на домовладение № № по <адрес> в вышеуказанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя Шмыковой Л.В. были вселены ее супруг Шмыков С.В., сын – Шмыков И.С.(л.д. 26).
Из пояснений истицы Шмыковой Л.В., данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что с августа 2010 года Шмыков С.В. в спорном жилом помещении не проживает, намерения для дальнейшего проживания в доме не имеет, фактически проживает по иному адресу с другой семьей, решает вопрос о приобретении собственного жилья.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Рыбакова М.Г., Шамин В.А. показали, что проживают с истицей в доме по соседству, часто навещают, с августа 2010 года ответчика в доме не видели.
Кроме того, из пояснений ответчика Шмыкова С.В., данных им в ходе судебного разбирательства также следует, что в настоящее время он проживает с другой семьей по иному адресу, намерения проживать в спорном домовладении не имеет, решает вопрос о приобретении собственного жилья.
Доказательств обратного, а именно, что между собственником жилого помещения Шмыковой Л.В. и ответчиком заключено соглашение о предоставлении последнему права пользования домовладением, Шмыковым С.В. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шмыковой Л.В. исковых требований о прекращении Шмыковым С.В. права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обоснованно исходя из того, что семейные отношения между Шмыковыми Л.В. и С.В. прекращены, ответчик добровольно выехал из ранее занимаемого им жилого помещения, никаких действий по содержанию жилья не предпринимал, желания впредь проживать и пользоваться спорным жилым помещением не имеет, кроме того, регистрация его в указанном домовладении будет ущемлять права и законные интересы истицы Шмыковой Л.В. как собственника спорного жилого помещения.
Обосновывая свои доводы, изложенные в кассационной жалобе Шмыков С.В. ссылался на то, что в период брака сторонами производилось строительство жилого дома, а точнее его улучшение, в частности им был залит новый фундамент, построены новые стены, возведен второй этаж и по новому перекрыта крыша, настелены полы, заменены на новые системы канализации в связи с чем, полагал, что у него имеются определенные права на объект строительства.
Между тем никаких исковых требований Шмыковым С.В. относительно указанных обстоятельств предъявлено к Шмыковой Л.В. не было вплоть до рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела Шмыкову С.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием и предоставлении времени для подачи встречного иска о признании права собственности на часть домовладения не ставят под сомнение постановленное по делу решение, поскольку отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства не лишает ответчика возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании права собственности на самовольные постройки, а также возможности предъявления иных требований о правах на возведенные совместно с истцом постройки.
Выводы суда подробно и мотивированно изложены в обжалуемом решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы Шмыкова С.В. не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Киреевского районного Тульской области от 28 июля 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Шмыкова С.В. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шмыкова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья