Стр. 35
Дело № 33-3019 судья Фролова Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Рудник И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Балдакова И.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 июня 2011 года по делу по иску Балдакова И.В. к Кутовой Э.Г., Шарук Я.В., Кудрявцевой Д.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Балдаков И.В. обратился в суд с иском к Кутовой Э.Г., Шарук Я.В. и Кудрявцевой Д.Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок площадью 0,4 га., расположенные по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что спорные жилой дом и земельный участок на праве собственности принадлежали Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с которой он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по 1986 г.
В 1992 г. Б. был предоставлен в собственность земельный участок в <адрес>, после чего было начато строительство жилого дома исключительно на его денежные средства, так как Б. тяжело болела.
В 1994 г. по его инициативе произведена государственная регистрация права собственности на указанный жилой дом за Б.
Впоследствии им были возведены надворные постройки к дому, проведена его техническая инвентаризация.
До настоящего времени он зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме, оплачивает все расходы по его содержанию.
Таким образом, он открыто владел и пользовался жилым домом и земельным участком, как своими собственными, более 15 лет, в связи с чем полагал, что у него возникло право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании истец Балдаков И.В. свои исковые требования поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что о расторжении брака с Б. он узнал только в 2002 г. Всё время до смерти Б. они жили одной семьей, вели общее хозяйство, он полностью доверял ей. Однако в настоящий момент выяснилось, что на спорные объекты по завещанию претендуют ответчики.
Ответчики Кутова Э.Г., Шарук Я.В. и Кудрявцева Д.Н. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что с иском Балдакова И.В. не согласны.
Представитель ответчиков Кутовой Э.Г., Шарук Я.В. и Кудрявцевой Д.Н. по доверенностям и ордеру - адвокат Долидзе М.Л. исковые требования Балдакова И.В. не признала, указав, что правовых оснований для признания за Балдаковым И.В. права собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности не имеется.
Судом постановлено решение, которым Балдакову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Балдаков И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Балдакова И.В., возражения представителя Кутовой Э.Г., Шарук Я.В. и Кудрявцевой Д.Н. по ордеру адвоката Долидзе М.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Балдаковым И.В.и Б. заключен брак, который расторгнут 29.10.1986 г.
С 1992 г. Б. являлась собственником земельного участка и с 1994 г. - собственником жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
05.02.2011 г. Б. умерла, оставив завещание, согласно которому всё своё имущество, в том числе спорные жилой дом и земельный участок, завещала в равных долях: Маргалиной (фамилия после заключения брака - Шарук) Я.В., Кутовой Э.Г. и Кутовой (Кудрявцевой) Д.Н.. Сведений об отмене либо изменении завещания в материалах дела не имеется.
В настоящее время на спорное имущество по завещанию претендуют наследники Б.: Шарук Я.В., Кутова Э.Г. и Кудрявцева Д.Н.
Приходя к правильному выводу об отказе Балдакову И.В. в удовлетворении его исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку ответчики Кутова Э.Г., Шарук Я.В., Кудрявцева Д.Н. имеют право на вышеуказанные жилой дом и земельный участок согласно завещанию, которое истцом не оспаривалось.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы Балдакова И.В. о том, что им представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что с Балдаковой Л.Ф. он проживал одной семьей, в связи с чем более 15 лет владел и пользовался как своим собственным спорным имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балдакова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи