Дело № 33-3166 судья Феоктистов Д.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чуркина И.В. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 03 августа 2011 года, которым произведена замена стороны в исполнительном производстве по заявлению ООО «СКА».
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
23 сентября 2009 года Киреевским районным судом Тульской области постановлено решение, которым исковые требования ООО «Р.Б.» к Чуркину И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены, кредитный договор от 27 июня 2006 года, заключенный между ОАО Б С К » и Чуркиным И.В. расторгнут; с Чуркина И.В. в пользу ООО «Р.Б.» взыскана сумма задолженности в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей; взыскание обращено на предмет залога – транспортное средство – автомобиль ГАЗ-31105, принадлежащий Чуркину И.В.
В удовлетворении встречного иска Чуркина И.В. к ООО «Р.Б.» о снятии ареста с имущества отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 декабря 2009 года данное решение суда оставлено без изменения.
ООО «СКА» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, просили произвести замену взыскателя ООО «Р.Б.» его правопреемником – ООО «СКА», поскольку с 29 марта 2010 года права требования по вышеназванному решению суда перешли к ООО «СКА» на основании договора об уступке прав требований.
В судебное заседание представитель заявителя – ООО «СКА» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть вопрос о замене стороны в исполнительном производстве без его участия.
Представители заинтересованных лиц – ООО «Р.Б.», ООО «СЭ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.
Заинтересованное лицо Чуркин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.
Представитель заинтересованного лица Чуркина И.В. по доверенности Чуркина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ООО «СКА» о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что подвергает сомнению законность договора об уступке права требования. В настоящее время решение Киреевского районного суда Тульской области от 23 сентября 2009 года ни в какой части не исполнялось и обжалуется ее доверителем в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением Киреевского районного суда от 03 августа 2011 года заявление ООО «Столичное коллекторское агентство» удовлетворено, произведена замена в исполнительном производстве выбывшего взыскателя ООО «Р.Б.» его правопреемником ООО «СКА».
В частной жалобе Чуркин И.В. просит определение судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, объяснения представителя Чуркина И.В., согласно доверенности Чуркину Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2010 года между ООО «Р.Б.» и ООО «СЭ» заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами (заемщика). Права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме задолженности заемщиков перед цедентом, существующей на момент подписания реестра, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также права (требования) по договорам залога, обеспечивающим указанные кредитные обязательства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. При этом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, правопреемство возможно и на стадии исполнения судебного решения.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношении переходит к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2010 года между ООО «СЭ» (цедент) и ООО «СКА» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований № 1/29, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Банком «СКТ» (ОАО) с физическими лицами согласно реестру должников, составленному по форме Приложения № № являющемуся неотъемлемой частью договора. Права требования к должникам переходят от цедента к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом, существующей на момент подписания реестра. В объем уступаемых прав требований входит, в том числе, право требования уплаты части основного долга, процентов, начисленной, но не уплаченной комиссии за ведение ссудного и (или) текущего счетов, присужденной неустойки (при наличии), уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде (при наличии) – п.п. 1.1, 1.1.1 статьи 1 договора (л.д.241-246).
Согласно Приложению № № к вышеназванному договору, Чуркин И.В. указан в числе должников, права требования к которому перешли к ООО «СКА» (л.д. 247-249).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «СКА» о замене стороны в исполнительном производстве, обоснованно исходя из того, что право требования присужденных решением Киреевского районного суда Тульской области от 23 сентября 2009 года с Чуркина И.В. в пользу ООО «Р.Б.» перешло к ООО «СКА».
Кроме того, замена стороны в исполнительном производстве, в частности, взыскателя, на стадии исполнения судебного решения не противоречит требованиям норм процессуального права.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы, изложенные Чуркиным И.В. в частной жалобе о том, что он, как должник ни разу не был уведомлен о состоявшейся сделке ни первоначальным кредитором, ни последующим кредитором не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киреевского районного суда Тульской области от 3 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Чуркина И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи