Дело № 33-3239 судья Кирюхин Г.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ
22 сентября 2011года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Селищева В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Башкирцева В.В. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 15 августа 2011года, которым Башкирцеву В.В. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Киреевского районного суда Тульской области от 07 июня 2011года.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Киреевского районного суда Тульской области от 7.06.2011 года с Башкирцева В.В. в пользу Ч.А.А. взыскано. . руб.
Башкирцев В.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Киреевского районного суда Тульской области от 7.06.2011 года, указывая, что в настоящее время, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, доходов от предпринимательской деятельности он не имеет, как не имеет в собственности недвижимости,. ..2011 года он перечислил Ч.А.А.. руб., просит рассрочить исполнение решения Киреевского районного суда от. .2011 года на 36 месяцев, взыскивая присужденную судом сумму равными частями по. руб. ежемесячно.
В судебном заседании Башкирцев А.А. поддержал доводы своего заявления и дополнил, что в июне-июле 2011 года он направил почтовым переводом на имя Ч.А.А. деньги в общей сумме. руб., данные деньги не возвратились, следовательно, получены Чернышевым А.А.
В судебном заседании взыскатель Ч.А.А. возражал против удовлетворения заявления Башкирцева В.В., ссылаясь на то, что присужденная судом в счет компенсации морального вреда сумма, не является настолько большой, что требует рассрочки на 3 года. Он (Ч.А.А.) содержит двух несовершеннолетних дочерей, проживающих с ним совместно, младшая из которых -. . в настоящее время оформлена им в 1-й класс, поэтому для нее необходимо закупить все необходимое для учебы. Кроме того, после избиения Башкирцевым В.В. младшая дочь часто жалуется на головные боли, в связи с чем ей необходимо покупать лекарства.
Третье лицо – Ч.О.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявление Башкирцева В.В.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Киреевскому району Тульской области Р.А.А. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.
Определением суда от 15 августа 2011 года Башкирцеву В.В. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Башкирцевым В.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и не обоснованного.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что целью рассрочки исполнения решения суда является облегчение для должника исполнения решения при соблюдении прав взыскателя, то есть исполнения решения в разумный срок.
Согласно ст. 98 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2.10.2007 года судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что должник Башкирцев В.В. зарегистрирован по адресу: Тульская область, г.. , ул.. , дом №. ., квартира №. судебными приставами-исполнителями ОСП Киреевского района в настоящее время только начинают проводиться необходимые действия по месту регистрации должника Башкирцева В.В. для взыскания присужденной судом суммы компенсации морального вреда в пользу Ч.А.А.
Таким образом, в случае удовлетворения судом заявления должника Башкирцева В.В. это исключит возможность обращения взыскания на денежные средства и имущество должника с целью своевременного исполнения решения суда, что не отвечает задачам, обозначенным в ст. 2 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что должником Башкирцевым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований о рассрочке исполнения решения суда и гарантирующих исполнение решения в течение определенного периода времени при соблюдении прав взыскателя Ч.А.А. на своевременное исполнение судебного решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
определение Киреевского районного суда Тульской области от 15 августа 2011года- оставить без изменения, а частную жалобу Башкирцева В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи