Дело № 33-3229 судья Шаховцев В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Селищева В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маеровой Г.П. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 августа 2011 года об отказе Маеровой Г.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Маерова Г.П. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.05.2011 года, вступившим в законную силу 15.06.2011 года, ей отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Суды первой и кассационной инстанций полагали правомерным течение срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию со дня возвращения исполнительного документы взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве»). Однако, полагает, что суд был введен в заблуждение заинтересованными лицами, которые утверждали, что исполнительное производство в отношении неё было прекращено 28.03.2008 года в связи с невозможностью исполнения. Ссылаясь на сведения, содержащиеся в выписке из лицевого счета по её вкладу в Сбербанке России, полученной после принятия судом первой инстанции решения, указала, что с её банковского вклада производились списания денежных средств в период с 2009 года по 2010 год, что свидетельствует о наличии в отношении неё очередного исполнительного производства в период после установленного судом прекращения исполнительных действий. При указанных обстоятельствах применение нормы ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает необоснованным, постановленное решение не основанным на фактических обстоятельствах по делу.
Просила отменить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.05.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.06.2011 года.
В судебном заседании должник (заявитель) Маерова Т.П. и её представитель Глазков А.А. заявление поддержали, указали на то, что по их предположению списание денежных средств происходило в рамках исполнительного производства.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Исаева А.В. просила отказать в удовлетворении заявления.
Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Черкасская О.Ю. в судебном заседании просила отказать Маеровой Г.П. в удовлетворения заявления. Никаких удержаний в рамках исполнительного производства банком не производилось. Выписка со счета, представленная Маеровой Г.П. в качестве основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отражает снятие денежных средств самой Маеровой Г.П. со своей пластиковой карты через банкомат, а так же списание банком с пластикового счета Маеровой Г.П. платы за обслуживание банковской карты, платы за услугу мобильный банк.
Определением суда от 22.08.2011 года в удовлетворении заявления Маеровой Г.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.05.2011 года по гражданскому делу № 2-731/11 по жалобе Маеровой Г.П. на действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы - отказано.
В частной жалобе Маерова Г.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Маеровой Г.П. и её представителя, допущенного к учвстию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Глазкова А.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Мужилова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, 17.05.2011 года Пролетарским районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело по жалобе Маеровой Г.П. на действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы. Суд решил: в удовлетворении жалобы Маеровой Г.П. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Рыкова М.В. от 23.03.2011 года о возбуждении исполнительного производства - отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.06.2011 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Маеровой Т.П. - без удовлетворения.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств Маерова Т.П. и её представитель Глазков А.А. ссылались на выписку из лицевого счета по вкладу Маеровой Г.П.
Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 17.05.2011 года, суд первой инстанции сослался на отсутствие таковых.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным.
Обстоятельство, на которое ссылается Маерова Г.П. и её представитель Глазков А.А. в заявлении о пересмотре решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.05.2011 года не относятся к вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельствам; их предположения о том, что денежные средства списывались в рамках исполнительного производства не соответствуют действительности и не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так из выписки из лицевого счета по вкладу следует, что 13.10.2009 года со счета Маеровой Г.П. списано. рублей, 13.01.2010 года -. рублей, 02.09.2010 года - дважды по. рублей, 15.09.2010 года -. рублей,. рублей и. рублей, 20.09.2009 года -. рублей, 13.10.2010 года -. рублей.
Данные операции отражены в выписке по пластиковому счету Маеровой Г.П., представленной ОАО «Сбербанк РФ», и свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства никаких денежных средств с Маеровой Г.П. в счет погашения её задолженности по договору поручительства не списывалось.
Из выписки из книги учета депозитного счета службы судебных приставов – исполнителей усматривается, что денежные средства в период 2009-2010 года на депозитный счет ОСП Пролетарского района г. Тулы от должника Маеровой Г.П. не поступали.
Рассматривая указанное заявление суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы Маеровой Т.П. и её представителя, свидетельствуют лишь о несогласии с решением суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, направлены на дальнейшее неисполнение вступившего в законную силу судебного решения и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 17.05.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению частной жалобы Маеровой Г.П. и отмене определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.08.2011 года об отказе в пересмотре решения суда г. Тулы от 17.05.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 августа 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Маеровой Г.П..- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи