Стр. № 22
Дело № 33-3236 судья Квашнина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Селищева В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Березиной А.М. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 июля 2011 года по делу по иску Михалевой Н.Д. к Березиной А.М. о вселении, нечинении препятствий, обязании передать ключи, по встречному иску Березиной А.М. к Михалевой Н.Д., Управлению ФМС России по Тульской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Михалева Н.Д. обратилась в суд с иском, просила обязать Березину A.M. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Тула,. .. , д.. , кв.., передать ключи от указанной квартиры.
В обоснование требований указала на то, что с. 1985 года состоит на регистрационном учете и проживает по вышеуказанному адресу. Помимо нее в квартире также зарегистрированы и проживают: дочь- Березина A.M., мать- Гречишкина Т.Ф. Березина А.М. с 2005 года является собственником спорной квартиры. В феврале 2011 года Березина A.M. обратилась к ней (истцу) с требованием освободить квартиру. В данном жилом помещении она (истец) проживает более двадцати лет, несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры, другого жилья не имеет, кроме того, вынуждена осуществлять уход за своей престарелой матерью Г.Т.Ф. в связи с имеющимся заболеванием. Ссылаясь на положения ст.31 ЖК РФ, считает, что, являясь членом семьи собственника жилого помещения, имеет право пользования жилым помещением наравне с его собственником.
В ходе рассмотрения дела Михалева Н.Д. дополнила заявленные ранее требования, просила также вселить ее в спорное жилое помещение по адресу: г. Тула,. , д.. , кв...
Березина A.M. обратилась в суд со встречным иском к Михалевой Н.Д., УФМС России по ТО о признании Михалевой Н.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Тула,. , д.. , кв.., снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и фактически вселена нанимателем Г.Т.Ф. в качестве члена своей семьи в 1985 году, продолжает проживать до настоящего времени. В сентябре 2005 года между ней (Березиной A.M.) и МО г. Тула заключен договор передачи в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, от участия в которой, в ее пользу, мать и бабушка отказались. Несмотря на наличие у Михалевой Н.Д. прописки в данной квартире с 1985 года, в жилое помещение она никогда не вселялась, фактически не проживала, своих вещей не ввозила, в расходах на содержание жилья и оплату коммунальных услуг участия не принимала. Михалева Н.Д. вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртным, постоянного источника доходов не имела, в связи с чем ее (Березину A.M.) фактически воспитывала бабушка – Г.Т.Ф.
В судебном заседании истец - ответчик по встречному иску Михалева Н.Д. поддержала заявленные исковые требования с учетом дополнений, встречный иск Березиной A.M. не признала.
Представитель Михалевой Н.Д., допущенный судом к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 ГПК РФ - Рыжов Г.А., поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить. В удовлетворении заявленных Березиной A.M. встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик - истец по встречному иску Березина A.M. в судебном заседании встречные требования поддержала, иск Михалевой Н.Д. не признала.
Представитель ответчика - истца по встречному иску Березиной A.M. - в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ - Березин М.Е. поддержал правовую позицию своей доверительницы, иск Михалевой Н.Д. не признал.
Представитель ответчика по встречному иску Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо по первоначальному иску Г.Т.Ф. согласно свидетельству о смерти, выданному Комитетом ЗАГС администрации Тульской области, умерла. ..2011 г.
Суд решил: исковые требования Михалевой Н.Д. удовлетворить.
Вселить Михалеву Н.Д. в кв.. д.. по. г. Тулы.
Обязать Березину А.М. не чинить препятствий Михалевой Н.Д. в пользовании кв.. д.. по. г. Тулы и передать ей ключи от указанной квартиры в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречных исковых требований Березиной А.М. к Михалевой Н.Д., Управлению ФМС России по Тульской области о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
В кассационной жалобе Березина А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Березиной А.М. и её представителя, Кочеткова Д.Н., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражения Михалёвой Н.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Михалевой Н.Д. требований и о несостоятельности требований Березиной А.М. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Березина A.M. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула,. ., д.. , кв.. на основании договора передачи квартиры от. .2005 года о чём. .2005 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В указанном жилом помещении с. .1985 г. кроме Березиной А.М. состоит на регистрационном учете Михалева Н.Д.
В обоснование заявленного иска Михалёва Н.Д. сослалась на то, что она вместе со своим супругом снимает жилье по адресу: г. Тула ул.. д.. кв.. . Проживание в данном жилом помещении носит временный характер. В настоящее время имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением, поскольку вселялась в него на законных основаниях, перевезла туда часть своих вещей, сохранила право пользования до настоящего времени, поскольку в 2005 году отказалась от участия в его приватизации, проживание в спорном жилом помещении совместно с ныне умершей Г.Т.Ф. не было целесообразным из-за сложных семейных отношений.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (статья 27 часть 1, статья 40 часть 1).
На момент регистрации Михалевой Н.Д. в спорной квартире, действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно положениям статей 53, 54 которого, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с указанными правилами, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы содержатся и во вступившем в действие с 01 марта 2005 года Жилищном кодексе РФ (статьи 67, 69, 70).
Правильно руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" проанализировав объяснения сторон, свидетельские показания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Михалева Н.Д. в спорную квартиру вселялась в качестве члена семьи нанимателя, периодически проживала в ней до 1993г.
Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции о том, что установленные судом по данному делу обстоятельства, подтвержденные исследованными судом письменными доказательствами, свидетельствуют о наличии и сохранении до настоящего времени права пользования Михалевой Н.Д. спорной квартирой, поскольку при осуществлении Березиной А.М. сделки приватизации от Михалевой Н.Д. отобрано в установленном законом порядке заявление о приватизации спорного жилого помещения без ее участия.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие ключей у истца от входной двери спорной квартиры, в связи с чем его доступ в квартиру фактически невозможен, его проживания в квартире ответчик не желает и поведение ответчика является препятствием к пользованию истцом спорным жилым помещением.
Данные обстоятельства Березина А.М. не отрицала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Михалевой Н.Д. о вселении, обязании Березину A.M. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры подлежат удовлетворению, а встречный иск Березиной A.M. удовлетворению не подлежит.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснялось по какой причине и как долго Михалёва Н.Д. отсутствовала в спорном жилом помещении, носил ли её выезд вынужденный или добровольный характер, исполняла ли обязанности по договору социального найма, является необоснованным, поскольку судом достоверно установлено, что при совершении сделки приватизации ни Г.Г.Ф., ни Березина A.M. не ставили в судебном порядке вопрос о признании Михалевой Н.Д. либо утратившей право пользования спорным жилым помещением, либо о признании ее неприобретшей право пользования этим жилым помещением. А после сделки приватизации спорной квартиры, право пользования спорным жилым помещением для Михалёвой Н.Д. стало носить бессрочных характер ввиду её согласия на приватизацию спорной квартиры без её участия в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Указание в кассационной жалобе на то, что не выяснено, приобрела ли Михалева Н.Д. право пользования другим жилым помещением по месту своего фактического проживания правового значения по делу не имеет, так как само по себе указанное обстоятельство в силу закона не порождает оснований для лишения Михалёвой Н.Д. права пользования спорной квартирой.
Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, постановленное решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, могли бы привести к неправильному разрешению дела судом также не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березиной А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи