Дело №33-3186 Судья Свиридова О.С. Стр.56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Епихиной О.М., Копаневой И.Н.,
при секретаре Алехиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аскерова М.Г.о. на решение Советского районного суда г. Тулы от 21 июля 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк" (открытое акционерное общество) к Аскерову М.Г.о. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк "Банк" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Аскерову М.Г.о о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований на то, что 22.03.2007г. между Акционерным коммерческим банком "Банк" (ОАО) и Аскеровым М.Г.о заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен Автоэкспресс-кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев под 10,9% годовых. Аскеров М.Г.о обязан был производить оплату в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с 22.04.2007г., согласно расчетному графику погашения кредита.
В соответствии с требованиями раздела 5 Условий договора ответчик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, а также суммы комиссии за ведение ссудного счета.
Истец выполнил перед Аскеровым М.Г.о. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Исполнение обязательств Аскерова М.Г.о по кредитному договору обеспечивается договором залога транспортного средства - автомобиля ГАЗ №, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2007, кузов №, двигатель №*, цвет юниор, залоговой стоимостью в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата в счет погашения кредита должником производилась несвоевременно и не в полном объеме.
По состоянию на 12.05.2011г. сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность (<данные изъяты> рублей - сумма кредита, <данные изъяты> рублей - проценты по основному кредиту); <данные изъяты> рублей - сумма досрочного гашения (<данные изъяты> рублей -погашение задолженности по кредиту, <данные изъяты> рублей - погашение процентов по кредиту).
Просил суд в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор № от 22.03.2007г., взыскать с Аскерова М.Г.о. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк" (ОАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о расторжении кредитного договора №, заключенного между сторонами 22.03.2007г.
Определением суда от 30.06.2011г. данный отказ принят судом, производство по делу в части требований Акционерного коммерческого банка "Банк" (ОАО) о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора, заключенного 22.03.2007г. прекращено.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма просроченной задолженности (<данные изъяты> рублей -основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты по основному долгу; <данные изъяты> рублей -просроченные проценты по основному долгу; <данные изъяты> рублей - пени, начисленные на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - пени, начисленные на просроченные проценты); <данные изъяты> рублей - текущая задолженность (<данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты). В обоснование доводов уточненного искового заявления истец пояснил, что расчет задолженности Аскерова М.Г.о был произведен по состоянию на 12.05.2011г., учитывая, что истец отказался от иска в части требований о расторжении кредитного договора, с 12.05.2011г. по настоящее время ответчик не производил оплату в счет погашения обязательств по кредитному договору, истец уточнил сумму задолженности по состоянию на 24.06.2011г.
В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого банка "Банк" (ОАО) по доверенности Хлопенева Т.М. поддержала уточненные исковые требования и просила суд их удовлетворить. Также пояснила, что в размер задолженности ответчика комиссия за ведение и открытие ссудного счета не включалась.
Ответчик Аскеров М.Г.о. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с размером задолженности, поскольку п.7.1.1 кредитного договора процент неустойки не установлен, в связи с чем требования истца в данной части не обоснованы.
Суд решил: исковые требования Акционерного коммерческого Банка "Банк" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Аскерова М.Г.о. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Банк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Акционерного коммерческого Банка "Банк" (открытое акционерное общество) к Аскерову М.Г.о. отказать.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 29 июля 2011 года устранены допущенные арифметические ошибки в части указания в решении суммы задолженности по кредитному договору, и указано о взыскании с Аскерова М.Г.о. в доход государственной пошлины в доход государства <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Аскеров М.Г.о. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на необходимость исключения из суммы кредитной задолженности, определенной судом, сумм, уплаченных им в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Аскерова М.Г.о. по доверенности Гусева В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 ГПК суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст.ст. 810-811, 819 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2007г. между Акционерным коммерческим Банком "Банк" (ОАО) с одной стороны, и Аскеровым М.Г.о (заемщиком) с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому Акционерный коммерческий Банк "Банк" (ОАО) предоставил Аскерову М.Г.о кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства сроком по 22.03.2012г. под 10,9% годовых, а Аскеров М.Г.о обязался возвратить полученный кредит Акционерному коммерческому Банку "Банк"ОАО) и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об исполнении банком обязанности по передаче денежных средств в распоряжение заемщика, то есть об исполнении банком указанного договора.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 22 числа месяца, следующего за платежным, равными частями в размере <данные изъяты> рублей и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты, за исключением последнего платежа, размер которого может отличаться от размера, указанного в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты. Размер последнего платежа должен быть уточнен клиентом до его осуществления (пункт 5.1 договора).
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов (пункт 6.4.2 договора).
Обязательства Аскерова М.Г.о. по кредитному договору № от 22.03.2007г. обеспечены залогом транспортного средства ГАЗ №, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2007, кузов №, двигатель №*, цвет юниор, залоговой стоимостью в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором срок - ежемесячно до 22 числа месяца не вносились, платежи производились несвоевременно и не в полном размере, по состоянию на 24.06.2011г. размер задолженности Аскерова М.Г.о по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма просроченной задолженности (<данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты по основному долгу; <данные изъяты> рублей -пени, начисленные на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - пени, начисленные на просроченные проценты); <данные изъяты> рублей - текущая задолженность (<данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору № с заемщика Аскерова М.Г.о.
Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения. При этом, обоснованно снизил общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.
Доводы кассатора о неправильном определении судом размера задолженности в связи с тем, что надлежало исключить выплаченную Аскеровым М.Г.о. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, по мнению судебной коллегия не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом разрешены требования банка о взыскании суммы долга состоящей из суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование им, пени. Каких-либо требований о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета банком не заявлялось.
Препятствий для обращения с требованиями о взыскании денежных средств уплаченных с 2007 года в качестве комиссии за ведение ссудного счета у Аскерова М.Г.о. не имеется.
При отсутствии требований банка о взыскании задолженности по уплате комиссии за открытие или ведение ссудного счета, суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ правильно определил размер задолженности и ссылки кассатора на необходимость исключения из данной задолженности суммы уплаченной Аскеровым М.Г. о. ранее в качестве комиссии за ведение ссудного счета не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Ссылки кассатора на неправильное определение судом размера задолженности также по тем мотивам, что неправильно произведен расчет долга с учетом снижения неустойки (пени) до <данные изъяты> рублей, также не могут повлечь отмену решения, поскольку допущенные судом арифметические ошибки были устранены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобе Аскерова М.Г.о. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Тулы от 21 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Аскерова М.Г.о. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи