Стр. 57
Дело № 33-2882 судья Семенова Т.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Мардеева А.З., Маликовой Т.Е., Маркеловой Т.В., Твороговой В.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 июля 2011 года по делу по заявлению Мардеева А.З., Маликовой Т.Е., Маркеловой Т.В., Твороговой В.В. об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования Киреевский район, экспертной оценки последствий реорганизации муниципального образовательного учреждения.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мардеев А.З., Маликова Т.Е., Маркелова Т.В., Творогова В.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования Киреевский район, экспертной оценки последствий реорганизации муниципального образовательного учреждения.
В обоснование своих требований указали, что 08 апреля 2011 года экспертной комиссией по образованию администрации МО Киреевский район Тульской области в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ составлено заключение об оценке последствий реорганизации МОУ «Бородинская СОШ №№» в форме присоединения к МОУ «Бородинская СОШ № №», согласно выводам которой реорганизация не будет иметь негативных последствий для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей.
Постановлением Главы администрации МО Киреевский район от 03 мая 2011 года № № с 15 июля 2011 года реорганизована МОУ «Бородинская СОШ № №» (юридический адрес: <адрес>) с присоединением данного учреждения к МОУ «Бородинская СОШ № №» (юридический адрес: <адрес>), при этом юридический адрес после реорганизации определен: <адрес>, а фактический – <адрес>, а также <адрес>
Полагали, что реорганизация негативно скажется на воспитании, развитии, отдыхе и жизнедеятельности детей, поскольку в экспертной оценке отсутствуют сведения о наличии у МОУ «Бородинская СОШ № №» аккредитации и лицензии до 2015-2016г.г., соответственно, мастерских для занятий трудовым обучением, загруженность помещений составляет 76%, территориальное месторасположение, отсутствие автомобильных трасс, уличных кафе, торговых точек по продаже алкоголесодержащей продукции, дополнительных секций, 16 кружков педагогического состава.
МОУ «Бородинская СОШ № №» менее наполняема, расположена в социально-неблагополучном районе, рядом находится полигон ТБО.
При принятии решения о присоединении школ мнение родителей учащихся реорганизуемой школы не учитывалось, хотя на общем собрании все родители голосовали против реорганизации.
В заключении не указано, зачем необходимо изменение деятельности школы, в чем заключается положительный эффект для детей, если часть учащихся останется обучаться в прежнем здании, отсутствует описание инфраструктуры школ, перспективы использования имущества, не учтена демографическая обстановка, интересы родителей и детей, педагогов, которых не устраивает программа школы № №, учебный план.
Просили признать незаконными заключение экспертной комиссии от 8 апреля 2011 года об оценке последствий реорганизации МОУ «Бородинская СОШ № №» в форме присоединения к МОУ «Бородинская СОШ № №»; постановление Главы администрации МО Киреевский район от 03 мая 2011 года № № о реорганизации МОУ «Бородинская СОШ № №» с присоединением к МОУ «Бородинская СОШ № №».
В судебном заседании заявитель Творогова В.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель заявителя Твороговой В.В по ордеру адвокат Черноскулова В.М. в судебном заседании также поддержала доводы своей доверительницы, при этом указав, что Комитет по образованию не является лицом, полномочным принимать решение о реорганизации образовательного учреждения. Данное полномочие принадлежит только учредителю, которым в силу норм Гражданского кодекса и Устава МОУ «Бородинская СОШ №№» является муниципальное образование. Полагала, что компетентными органами муниципального образования решение о проведении экспертной оценки должно приниматься по конкретному учреждению. В данном случае произошло совмещение учредителя и оценщика в одном лице. Экспертная оценка проведена неуполномоченными на то лицами, в нем не указаны документы, изученные при проведении оценки, полномочия членов комиссии, данные об их образовании.
Заявители Мордеев А.З., Маликова Т.Е., Маркелова Т.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица – администрации МО Киреевский район Тульской области по доверенности Воронкина Л.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку постановление Главы администрации МО Киреевский район вынесено и экспертная оценка проведена уполномоченными на то лицами в полном соответствии с законом и с местными нормативно-правовыми актами, Уставом муниципального образования и не нарушает прав и законных интересов детей.
Представитель заинтересованного лица – Комитета по образования МО Киреевский район по доверенности Пашков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, указав, что реорганизация подразумевает соединение двух учреждений, при этом в процессе его деятельности будут использованы здания и прочее имущество обеих школ.
Киреевским районным судом Тульской области 20 июля 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении заявления Мардеева А.З., Маликовой Т.Е., Твороговой В.В., Маркеловой Т.В. о признании недействительными постановления главы администрации МО Киреевский район от 3 мая 2011 года № № о реорганизации МОУ «Бородинская СОШ № №», экспертной оценки последствий реорганизации муниципального учреждения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, утвержденной заместителем главы администрации МО Киреевский район 08 апреля 2011 года – отказано.
В кассационных жалобах Мардеев А.З., Маликова Т.Е., Маркелова Т.В., Творогова В.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, выслушав объяснения Мардеева А.З., Маликовой Т.Е., Маркеловой Т.В., Твороговой В.В., представителя Мардеева А.З., Маликовой Т.Е., Маркеловой Т.В., Твороговой В.В. по ордеру адвоката Черноскуловой В.М., возражения представителя администрации МО Киреевский район по доверенности Воронкиной Л.Ю., представителя Комитета по образования МО Киреевский район по доверенности Бровкиной Н.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая заявленные Мордеевым А.З., Маликовой Т.Е., Маркеловой Т.В., Твороговой В.В. требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности их требований.
Этот вывод подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям п. 3 ст. 57, п. 3 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 14, 15, 36 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании».
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы администрации МО Киреевский район от 23 сентября 2010 года № № установлен порядок реорганизации муниципальных образовательных учреждений, согласно которому реорганизации муниципального учреждения может быть осуществлена в форме присоединения.
Полномочия по принятию решения о реорганизации муниципального учреждения принадлежит главе администрации.
Согласно п. 16 указанного постановления предложение о реорганизации и проект постановления главы органа местного самоуправления подготавливается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя.
Учредителем МОУ «Бородинская СОШ № №» согласно п. 1.2 Устава, является муниципальное образование Киреевский район.
Органом администрации, осуществляющим управление в сфере образования и обеспечивающим реализацию соответствующих исполнительно-распорядительных функций и полномочия является Комитет по образованию администрации МО Киреевский район, который согласно, п. 1.3 Устава МО Киреевского района, наделен функциями и полномочиями учредителя.
В связи с изложенным, доводы заявителей Мардеева А.З., Маликовой Т.Е., Маркеловой Т.В., Твороговой В.В. о том, что решение о реорганизации МОУ «Бородинская СОШ № №» принято не уполномоченным на то органом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вышеназванные нормативно-правовые акты местного самоуправления, регулирующие деятельность Комитета по образованию, порядок реорганизации муниципальных учреждений, в настоящее время никем не оспорены и не отменены, кроме того, они не противоречат нормам действующего законодательства и не требуют обязательного согласования вопроса реорганизации общеобразовательного учреждения с коллективом учащихся этого учреждения.
Разрешая требования заявителей о признании недействительным заключения об оценке последствий реорганизации МОУ «Бородинская СОШ № №» судом установлено следующее.
Приказом Комитета по образованию администрации МО Киреевский район от 15 марта 2005 года № № утверждено Положение об экспертизе последствий реструктуризации сети муниципальных образовательных учреждений, согласно п. 2.1 которого, экспертиза проводится комиссией, формируемой Комитетом.
Согласно приказу от 28 января 2009 года № № Комитетом по образованию МО Киреевский район утвержден состав комиссии, в который вошли председатель комитета, экономист бухгалтерии, заместители председателя, главный специалист.
Как следует из заключения экспертной комиссии по образованию МО Киреевский район Тульской области от 8 апреля 2011 года об оценке последствий реорганизации МОУ «Бородинская СОШ № №» в форме присоединения к МОУ «Бородинская СОШ № №», реорганизация не будет иметь негативных последствий для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей.
Проанализировав представленное заключение, суд первой инстанции правильно указал, что оно полностью соответствует требованиям, установленным нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления и Устава МО Киреевский район Тульской области.
При проведении экспертной оценки подробно исследовались технические характеристика зданий и помещений как МОУ «Бородинская СОШ № №», так и МОУ «Бородинская СОШ № №», их назначение и внутреннее оборудование, системы безопасности, состояние конструкций зданий, помещений, коммуникационных систем; факторы, имеющие положительное значение для процесса обучения - проведение в МОУ «Бородинская СОШ № №» муниципального эксперимента «школа полного дня», данная школа является базовой площадкой Института повышения квалификации и профессиональной подготовки работников образования.
Даводы заявителей Мордеева А.З., Маликовой Т.Е., Маркеловой Т.В., Твороговой В.В. о том, что, содержащиеся в заключении экспертной комиссии сведения не соответствуют действительным обстоятельствам, является несостоятельной и опровергается доказательствами представленными Комитетом по образованию МО Киреевский район, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции и соответствуют сведениям, изложенным в экспертной оценке.
Доказательств, которые подтверждали бы несоответствие указанных в заключении сведений действительности, а также соответствующих правилам ст. ст. 59,60 ГПК РФ, заявителями суду первой инстанции и суду кассационной инстанции не представлено.
Обосновывая доводы своих кассационных жалоб заявители ссылались на то, что реорганизация МОУ «Бородинская СОШ № №» приведет к переводу учащихся в здание МОУ «Бородинская СОШ № №», которая, по их мнению, находится в худшем состоянии и условиях, чем МОУ «Бородинская СОШ № №», расположена на окраине города, рядом со школой расположены пивной ларек, автостанция, автодорога, недействующая шахта, ремонтные работы в этом учреждении не завершены, кроме того, отсутствуют пешеходные дорожки, обеспечивающие безопасное движение детей в школу, заключение санитарно-эпидемиологической службы о замерах вредных веществ в воздухе из-за близости к школе свалки.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку материалами дела установлено, что при реорганизации МОУ «Бородинская СОШ № №» путем присоединения к МОУ «Бородинская СОШ № №» оба здания будут находиться в ведении МОУ «Бородинская СОШ № №», в которых по прежнему будет вестись образовательный процесс, педагогический состав останется прежним, количество классов-комплектов уменьшится, число учащихся будет соответствовать нормативам, тем самым, снизится нагрузка на учителей, что сделает возможным введение профильного обучения, все кружки, организованные МОУ «Бородинская СОШ № №» продолжат свою деятельность.
Выводы суда подробно и мотивированно изложены в обжалуемом решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы, изложенные в дополнительной кассационной жалобе Твороговой В.В. о том, что реорганизация проведена в нарушение Закона «Об образовании», что по ее мнению является дополнительным основанием для удовлетворения жалобы, в подтверждение чего ею представлена выписка из протокола Инспекции по надзору и контролю в сфере образования, по мнению судебной коллегии не ставит под сомнение правильность постановленного судом решения, поскольку из представленного в суд кассационной инстанции протокола Инспекции по надзору и контролю в сфере образования следует, что реорганизация школы проведена в соответствии с действующим законодательством, однако, исходя из человеческого фактора (позиции родителей, снижении педагогической нагрузки на учителей и т.д.) рекомендовано провести мероприятия с целью возобновления деятельности в двух образовательных учреждениях.
Доводы жалобы Твороговой В.В. о нарушении судом процессуальных норм, в частности об извещении ее о предварительном судебном заседании, а не о судебном заседании опровергаются материалами дела, на листе дела 56, том 1 имеется расписка об извещении кассатора о времени и месте рассмотрения дела, причем как из определений о подготовке дела к слушанию и назначении к судебному заседанию, так и из расписки следует, что по данному делу предварительного судебного заседания не назначалось. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы относительно нарушения в ходе судебного разбирательства процессуальных прав на доказывание тех обстоятельств на которые она ссылалась в обоснование иска, поскольку в соответствие со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, кроме того, свою процессуальную обязанность по разъяснению процессуальных прав сторонам суд выполнил.
Доводы жалобы относительно того обстоятельства, что суд не проверил и не исследовал вопрос соответствует ли расстояние до полигона отходов от школы нормам СанПин, и то, что на территории школы расположена подстанция, по мнению судебной коллегии также не ставят под сомнение выводы суда, поскольку произошла реорганизация в виде присоединения одной школы к другой, в здании МОУ «Бородинская СОШ № №» всегда была школа, обучались дети. Кроме того, в обоих зданиях МОУ «Бородинская СОШ № №» и МОУ «Бородинская СОШ № №» ведется учебный процесс.
Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законов и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Киреевского районного суда Тульской области от 20 июля 2011 года и удовлетворения кассационных жалоб Мордеева А.З., Маликовой Т.Е., Твороговой В.В., Маркеловой Т.В. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Мардеева А.З., Маликовой Т.Е., Маркеловой Т.В., Твороговой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья