Стр. 57
Дело № 33- 3281 судья Стрыгина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фефелова А.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 27 июля 2011 года по иску ФГУП «Охрана» МВД России в лице ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области к Фефелову А.А. о взыскании задолженности за оказание охранных услуг.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
ФГУП «Охрана» МВД России в лице ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области обратилось в суд с иском к Фефелову А.А. о взыскании задолженности за оказание охранных услуг в сумме <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., указав, что ответчик (заказчик) не оплатил истцу (исполнителю) стоимость охранных услуг, оказанных по договору № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в части размера неустойки, взыскиваемой с ответчика. Просил взыскать с Фефелова А.А. с учетом предусмотренной договором неустойки <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца ФГУП «Охрана» МВД России в лице ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области по доверенности Данилова Е.С. поддержала заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Фефелов А.А. исковые требования признал частично в сумме оплаты по договору за 3 месяца из расчета: <данные изъяты>. При заключении договора была договоренность с начальником охраны, что в случае отказа от услуг охраны штрафные санкции применяться не будут. Акт о снятии охраны от ДД.ММ.ГГГГ он подписал.
Представитель ответчика Фефелова А.А. по ордеру Жилин А.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>., поскольку договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон, Фефелова А.А. не устроило качество услуг охраны, так как услуги по охране фактически не оказывались, он направил письмо с предложением расторгнуть договор. Ему направлен ответ о том, что заявление оформлено неправильно, предложено оформить претензию. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут досрочно в соответствии с п.7.2.1 по соглашению сторон, что подтверждается актом о снятии поста от ДД.ММ.ГГГГ, а не в одностороннем порядке по п.7.2.2 договора. Оснований для взыскания расходов, понесенных на выплату выходного пособия сокращенным работникам, не имеется.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 27 июля 2011 года исковые требования ФГУП «Охрана» МВД России в лице ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области удовлетворены частично.
С Фефелова А.А. в пользу ФГУП «Охрана» МВД России в лице ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области взыскана задолженность по оплате за оказание охранных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по выплате выходного пособия уволенным работникам в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В кассационной жалобе Фефелов А.А. просит отменить решение суда отменить в части, поскольку он не согласен со взысканием с него выходного пособия в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представитель истца ФГУП «Охрана» МВД России по доверенности Даниловой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» МВД РФ и Фефеловым А.А. был заключен договор № на оказание охранных услуг.
Согласно условиям договора истец (исполнитель) взял на себя обязательства осуществлять охранные услуги объектов, передаваемых под охрану согласно Приложения № к договору, а именно блок-секции № и № строящегося дома по адресу: <адрес> от противоправных посягательств, а ответчик (заказчик) согласно п.1.3 договора обязался оплатить соответствующие услуги.
Стоимость услуг определена <данные изъяты> ежемесячно. Согласно п. 5.2 договора, оплата заказчиком услуг, оказываемых исполнителем, производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя до 15 числа текущего месяца.
Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области свои обязательства по договору выполнил. Ответчик свои обязательство по оплате охранных услуг, оказываемых истцом, не выполнил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена им без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком числилась дебиторская задолженность в размере <данные изъяты>
Установив вышеизложенное, учитывая позицию Фефелова А.А. и его представителя в судебном заседании, суд взыскал с ответчика в пользу ФГУП «Охрана» МВД России задолженность по оплате за оказанные охранные услуги в размере <данные изъяты>
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения в суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В своей кассационной жалобе Фефелов А.А. ссылается на свое несогласие с решением суда в части взыскания с него выходного пособия в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>., указывая на то, что договор на оказание охранных услуг был расторгнут между ним и истцом по соглашению сторон, а потому оснований для взыскания с него указанных сумм не имелось.
Согласно п.5.2.1 договора заказчик в случае просрочки платежа за оказанные услуги обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0.06% от абонентской платы за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца следующим за отчетным периодом.
Поскольку в судебном заседании было установлено, и Фефелов А.А. данный факт не оспаривал, им за оказанные ФГУП «Охрана» МВД России охранные услуги в нарушение условий договора оплата не производилась, суд правильно взыскал с ответчика предусмотренную условиями договора неустойку в размере <данные изъяты> обоснованно указав, что оснований для ее снижения не имеется.
В соответствии с п.7.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом исполнителя не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения.
В соответствии с положениями п.7.2.4. договора в связи с невыполнением п.7.2.2. договора заказчик обязан возместить исполнителю фактические расходы, связанные с выплатой выходного пособия сокращаемым работникам в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фефелов А.А. обратился к руководителю ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области с заявлением о расторжении договора в связи с ненадлежащей охраной 2 и 3 блок-секции.
1 апреля 2011 года ФГУП «Охрана» МВД России направлен ответ, в котором указывалось на необходимость соблюдения условий п.7.2.2 договора и оплате задолженности за оказанные услуги.
В материалы дела представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ которыми подтверждается, что услуги выполнены полностью и в срок. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам оказанных услуг.
Актом о снятии поста военизированной охраны с объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником Алексинского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области и Фефеловым А.А., подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ снят пост охраны с объекта, расположенного по адресу: <адрес>
Учитывая, что заказчиком не исполнены условия договора, суд правомерно взыскал с Фефелова А.А. понесенные ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области расходы, связанные с выплатой выходного пособия работникам, уволенным по сокращению в общей сумме <данные изъяты>
Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, судебная коллегия находит его правильным, по сути кассатором не оспаривался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы жалобы необоснованны, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают. Договор на оказание охранных услуг подписан лично Фефеловым А.А., его условия ответчик в установленном законом порядке не оспаривал. Довод о том, что договор расторгнут по соглашению сторон не нашел свое подтверждение в судебном заседании, опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что нарушение условий договора со стороны ответчика имели место, договор расторгнут по заявлению Фефелова А.А., не выполнившего условия договора по оплате охранных услуг, требования п.7.2.2 договора ответчиком также не выполнены. Доводы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фефелова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи