Дело №33-3262 Судья Сонина А.В.
стр.57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Дорохина О.М., Епихиной О.М.
при секретаре Крыловой Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ромашина А.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 27.06.2011 года по гражданскому делу по иску Волковой С.В., Прокиной М.Д. к Ромашину А.В., ОАО «У.», ОАО «Ж.» Советского района г.Тулы о возмещении вреда в связи с залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Волкова С.В., Прокина М.Д. обратились в суд с иском к Ромашину А.В., ОАО «У.», ОАО «Ж.» Советского района г.Тулы о возмещении вреда в связи с залитием квартиры, указав, что им (истцам) на праве совместной собственности принадлежит квартира <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № является ответчик Ромашин А.В. 23.07.2010г. в 03 час из-за течи шарового вентиля импортного производства на резьбовом соединении, который был установлен на смывном бачке в квартире №, произошел залив их (истцов) квартиры, что подтверждается актом ЖЭУ-4, а также сообщением аварийно- диспетчерской службы. В результате пролития им (истцам) причинен материальный ущерб, который в соответствии с прилагаемым экспертным заключением - маркетинговым исследованием по уровню рыночных цен № от 10.08.2010г. составляет … руб. На основании изложенного просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере … руб, расходы на проведение оценки в размере … руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска … руб.
В ходе судебного разбирательства на основании ст.39 ГПК РФ истцы уточнили требования и, сославшись на те же основания, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере … руб (по … руб в пользу каждого истца), расходы на проведение оценки в сумме … руб. Также истец Волкова С.В. просила взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины … руб.
В судебном заседании истец Волкова С.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Истец Прокина М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Ромашин А.В. возражал против удовлетворения иска. Не отрицая обстоятельств произошедшего залития квартиры истцов, выразил несогласие с размером заявленного ко взысканию ущерба.
Представитель ответчика - ОАО «Ж.» Советского района г.Тулы по доверенности Джиоева И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ОАО «Ж.» Советского района г.Тулы, поскольку вины последнего в причинении истцам материального ущерба не имеется.
Представитель ответчика ОАО «У.» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 27.06.2011г. исковые требования Волковой С.В., Прокиной М.Д. удовлетворены частично. Суд постановил:
- взыскать с Ромашина А.В. в пользу Волковой С.В., Прокиной М.Д. в счет возмещения вреда в связи с затоплением квартиры: по ремонтно - строительным работам и строительным материалам в сумме … руб … коп, судебные расходы в сумме … руб, а всего - … руб … коп, по … руб … коп в пользу каждого;
- взыскать с Ромашина А.В. в пользу Волковой С.В. расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере … руб.
В удовлетворении исковых требований к ОАО «У.», ОАО «Ж.» Советского района г.Тулы отказано.
С Ромашина А.В. в пользу ООО «Т.» взысканы судебные расходы в размере … руб.
В кассационной жалобе Ромашин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Волковой С.В. и Прокиной М.Д. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается исследованными судом доказательствами, истцы проживают в принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартире <адрес>.
Обратившись в суд с иском, истцы указали на то, что в 03.00 час 23.07.2010г. произошло затопление водой принадлежащей им квартиры из расположенной выше этажом квартиры №, в результате чего их имущество было повреждено, т.е. им причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, собственником квартиры №, расположенной этажом выше квартиры истцов, в доме <адрес>, является Ромашин А.В.
Факт залития 23.07.2010г. квартиры истцов водой из квартиры № ответчика из-за течи в результате срыва шарового вентиля импортного производства на резьбовом соединении, который был установлен на смывном бачке в квартире ответчика, подтверждается исследованным судом первой инстанции актом ЖЭУ № ОАО «Ж.» Советского района г.Тулы от 23.07.2010г., журналом заявок от населения ЭУ-4, показаниями свидетелей К., Ш., и не отрицался ответчиками.
Как установлено по делу, шаровой вентиль импортного производства на резьбовом соединении на смывном бачке в квартире №, из-за течи которого и произошло залитие квартиры истцов, был установлен собственником квартиры № – ответчиком Ромашиным А.В. своими силами, до произошедшего 23.07.2010г. залития Ромашин А.В. не обращался в ЖЭУ № с заявкой на установку (замену) указанного оборудования.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры № дома <адрес> Ромашин А.В., который в соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан содержать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав других лиц. Поскольку по вине ответчика Ромашина А.В. причинен вред имуществу истцов, указанный ответчик в силу положений ст.1064 ГК РФ обязан возместить причиненный им материальный ущерб.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Ромашина А.В. в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из следующего.
Обратившись в суд с данным иском, истцы изначально ссылались на экспертное заключение Тульской торгово-промышленной палаты, согласно выводам которой материальный ущерб от залития составляет … руб.
Не согласившись с указанной суммой, полагая ее необоснованно завышенной, ответчик Ромашин А.В. просил суд назначить по делу экспертизу.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 13.05.2011г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после залития 23.07.2010г. Производство экспертизы поручено ООО «Т.».
Заключением эксперта № от 23.05.2011г. ООО «Т.» определено, что в принадлежащей истцам на праве собственности квартире имеются следующие повреждения:
в коридоре: на потолке перед входом на кухню присутствует желтое пятно с отслоением накрывочного слоя по стыку плиты перекрытия, характерное при подмочке водой из вышерасположенной квартиры; стены площадью 18,3 кв.м оклеены обоями высококачественными, в верхней части стены перед входом на кухню присутствуют отставания обоев, желтые пятна, раскрытие швов обойных полотен, повреждения, характерные подмочке водой из вышерасположенной квартиры;
в детской комнате: в средней части потолка, у окна, присутствуют отставание обоев и светлые желтые разводы от подмочки водой из вышерасположенной квартиры; отставание обоев на стене под окном и вдоль оконного откоса, желтые пятна от протечки воды у входа в детскую и у окна;
на кухне: в правой части потолка присутствует отставание обоев, характерное при подмочке водой из вышерасположенной квартиры; присутствует отставание обоев и желтые пятна, характерные при подмочке водой из вышерасположенной квартиры; путем частичного вскрытия линолеума установлено коробление ДСП и вспучивание линолеума при входе на кухню;
- в ванной комнате, совмещенной с санузлом: по периметру потолка просматривается черная плесень, потолок не вскрывался, но для уничтожения последствий подмочки в подвесном потолке требуется его демонтаж, обработка от плесени потолка и последующий монтаж потолка; от подмочки водой произошел перекос дверной коробки (дверь не закрывается). Требуется проведение ремонта дверной коробки.
Стоимость ремонтно-строительных работ и стройматериалов, согласно экспертному заключению, составляет … руб.
Указанное экспертное заключение согласуется с другим представленными суду доказательствами, в т.ч. актом ЖЭУ о залитии от 23.07.2010г.
Доводы кассатора о том, что стоимость деформированной двери в ванную комнату должна быть исключена из размера взысканного материального ущерба, поскольку не установлена причинно-следственная связь между ее деформацией и залитием, являются несостоятельными.
Тот же довод проверялся судом первой инстанции, но отвергнут, как необоснованный. Как пояснили свидетели К., Ш. – работники ЖЭУ, составлявшие акт о залитии, акт составляется на основании визуального осмотра. Потолок в ванной комнате квартиры истцов - подвесной реечный из панелей ПВХ, в связи с чем на момент составления акта повреждений визуально не было видно.
По данным ЖЭУ № других фактов обращений по поводу залития квартиры истцов в период до 22.07.2010г. не было.
Обследование квартиры истцов проводилось экспертом Тульской торгово-промышленной палаты 05.08.2010г., когда проявились дополнительные следы залития. При этом экспертом указано, что в левом углу потолка у входа в ванную под подвесным потолком и плинтусом имеются черные плесневые пятна, характерные подмочке из расположенной выше квартиры. Дверь в ванную деревянная. От подмочки произошел перекос дверной коробки (дверь не закрывается). В нижней части двери многочисленные белесые пятна на лакокрасочном покрытии, характерные при подмочке ее водой. Требуется демонтаж подвесного потолка, его противогрибковая обработка, проведение столярных работ по подгонке двери и ее ремонт.
Также квартира истцов была осмотрена экспертом ООО «Т.» в ходе проведения назначенной судом экспертизы в мае 2011г. Как указано в экспертном заключении, ванная комната совмещена с санузлом. По периметру потолка в ванной комнате просматривается черная плесень. От подмочки водой произошел перекос дверной коробки (дверь не закрывается), требуется проведение ремонта дверной коробки. К заключению приложены фотографии, на которых зафиксированы указанные повреждения.
Таким образом, причинная связь между залитием, имевшим место из квартиры ответчика Ромашина А.В. 23.07.2010г., и повреждением двери ванной комнаты в квартире истцов объективно подтверждается представленными суду доказательствами.
Доказательств обратного кассатором не представлено.
Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно признал его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно обоснованно и конкретно по содержанию, составлено компетентным специалистом, имеющим высшее образование по специальности инженера-строителя, квалификацию по экспертной специальности.
Доводы кассатора Ромашина А.В. о незаконности данного заключения по тем основаниям, что он ходатайствовал перед судом о поручении проведения экспертизы другому экспертному учреждению - Б., не могут служить безусловным основанием для признания данного доказательства полученным в нарушение требований закона. Как усматривается из протокола судебного заседания от 13.05.2011г., истец Волкова С.В. просила поручить проведение экспертизы ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а ответчик Ромашин А.В. - Б. В соответствии с положениями ст.ст.79,80 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание мнение сторон по делу, предложивших разные экспертные учреждения, вынес определение, поручив проведение строительно-технической экспертизы ООО «Т.».
Отводов, в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ, ответчиком Ромашиным А.В. эксперту ООО «Т.» не заявлялось.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от 23.05.2011г., ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.
Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истцов в результате залития, кассатором суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.15,210,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ромашина А.В. в пользу истцов сумму причиненного в результате залития материального ущерба в размере … руб … коп.
Ссылку кассатора на то, что сумма в размере … руб, оплаченная истцами ТТПП за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, не является судебными расходами и е подлежит взысканию с него, нельзя признать обоснованной по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сумма иска, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны быть приложены к исковому заявлению.
Таким образом, для обращения в суд с иском, защиты своего нарушенного права, истцы были вынуждены понести расходы на сбор доказательств, необходимых для подачи иска, в связи с чем понесенные ими расходы на проведение оценки в ТТПП в сумме … руб подлежат также взысканию с ответчика, не возместившего причиненный по его вине ущерб во внесудебном порядке. Кроме того, выводы экспертного заключение ТТПП не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, напротив, по заключению ООО «Т.» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена выше, чем заключением Тульской торгово-промышленной палаты.
Доводы кассатора о том, что при подаче уточненного искового заявления 31.05.2011г. не была оплачена государственная пошлина, опровергается квитанцией об оплате госпошлины, датированной 31.05.2011г.
Учитывая, что вины ОАО «У.», ОАО «Ж.» Советского района г.Тулы в причинении вреда имуществу истцов не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к ОАО «У.», ОАО «Ж.» Советского района г.Тулы.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец Волкова С.В. является сотрудником Привокзального районного суда г.Тулы, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку отводов Привокзальному районному суду г.Тулы, в т.ч. и по указанному основанию, ответчик Ромашин А.В. не заявлял, данных о том, что председательствующий судья суда первой инстанции заинтересована в исходе дела, судебной коллегии кассатором не представлено.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца Волковой С.В. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Согласно ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Ромашина А.В., исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований, составляет … руб … коп.
Поскольку в пользу истца Волковой С.В. с ответчика Ромашина А.В. взыскана госпошлина в сумме … руб, то в доход государства с ответчика следовало взыскать государственную пошлину в сумме … руб … коп. Так как суд первой инстанции не разрешил вопрос о довзыскании с ответчика судебных расходов в доход государства, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Ромашина А.В. государственной пошлины в доход государства в размере … руб … коп.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным истцами основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 27.06.2011г. по доводам кассационной жалобы Ромашина А.В.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 27.06.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашина А.В. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Ромашина А.В. государственной пошлины в доход государства в размере … рублей … коп.
Председательствующий
Судьи: