дело № 33-3265 судья Горлатова Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.
при секретаре Крыловой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «СК» по доверенности С.А. Васляевой на решение Новомосковского городского суда Тульского областного суда от 30 мая 2011 года по иску Закрытого акционерного общества «СК» к Лукашенкову С.П. и Старковой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО «СК» обратилось в суд с иском к Лукашенкову С.П. и Старковой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь, что 13 августа 2010 года произошел пожар в принадлежащем Лукашенкову С.П. дачном доме <адрес> Куркинского района Тульской области на территории МО Ивановское.
Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН Куркинского района от 23 августа 2010 года, возгорание произошло из-за очага пожара в виде костра, обложенного известняковым камнем, накрытого металлической сеткой и предназначенного для приготовления пищи вне дома, расположенного на участке, принадлежащем Лукашенкову С.П. и Старковой Л.М., рядом с их домом.
Из-за пожара, возникшего по их вине сгорело еще 2 дома (№ с восточной стороны и № с западной стороны). Сгоревший дом № принадлежал Баринцевой М.Н., страхователю ЗАО «СК» согласно полису серии № от 28 декабря 2009 года. Согласно справке ОГПН Куркинского района огнем уничтожена кровля дома, потолочные перекрытия и внутренние помещения дома, кроме того уничтожено имущество, находившееся в доме и документы, принадлежащие Баринцевой М.Н. Причиной пожара послужил переброс пламени с горящего рядом дома ответчиков. Осмотр поврежденного строения был проведен представителем ЗАО «СК» в присутствии страхователя Баринцевой М.Н. Согласно акту осмотра № от 28 декабря 2009 года строение полностью уничтожено огнем.
В результате пожара Баринцевой М.Н. был причинен материальный ущерб, который составил <... руб>. Страховое возмещение в размере <... руб>. было выплачено Баринцевой М.Н. по платежному поручению № от 13 октября 2010 года. На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с Лукашенкова С.П. и Старковой С.П. <... руб>, а также судебные расходы.
Представитель истца ЗАО «СК», извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Лукашенков С.П. исковые требования не признал, возражал против того, что источником полжара явилась находившаяся возле пристройки дома печка, поскольку пожар начался не с пристройки, а с другой стороны дома. Пристройка загорелась лишь спустя час после начала пожара. Обратил внимание суда на то, что он, Старкова Л.М., Баринцева М.Н. неоднократно получали угрозы от местных жителей, в том числе о том, что их дома сожгут.
Считал, что пожар произошел вследствие поджога или иных противоправных действий других лиц.
Старкова Л.М. исковые требования не признала, пояснив суду, что она является собственницей жилого дома №. В момент возгорания она не присутствовала в <адрес> Куркинского района, поддержала доводы ответчика Лукашенкова С.П.
Представитель Старковой Л.М. согласно ордеру Черноскулова В.М. возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что вина ответчиков в причинении вреда отсутствует, выводы об их виновности сотрудниками пожарной службы сделаны преждевременно по непроверенным основаниям. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором района.
Третье лицо Баринцева М.Н. возражала против удовлетворении исковых требований, полагая, что возгорание произошло вследствие поджога, поскольку между нею, ответчиками с одной стороны и местными жителями дер. Пашково Куркинского района с другой стороны, сложились неприязненные отношения, вследствие которых местные жители отключили у них воду в колонках и неоднократно угрожали ей и ответчикам поджогом. Они были вынуждены обращаться в местные органы власти и в прокуратуру. Пояснила, что дом № загорелся со стороны противоположной той, которую указали сотрудники пожарных органов в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не отрицала, что страховая компания выплатила ей страховое возмещение за сгоревший дом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд постановил решение, которым отказал закрытому акционерному обществу «СК» в удовлетворении исковых требований к Лукашенкову С.П. и Старковой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ЗАО «СК» по доверенности Васляева С.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 мая 2011 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права, в том числе положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ОГПН Куркинского района № от 23 августа 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара и указано, что возгорание произошло из-за очага пожара в виде костра, расположенного на участке, принадлежащем Лукашенкову С.П. и Старковой Л.М., рядом с их домом.
Указанное постановление отменено прокурором Куркинского района 13 мая 2011 года, материал направлен для новой проверки.
Разрешая спорные правоотношения, проанализировав показания ответчиков и третьего лица, подтвердивших наличие между ними и жителями д. Пашково спора по восстановлению демонтированных в 2008 году водоразборных колонок, и учитывая, что истцом не опровергнуты их доводы о поджоге, суд первой инстанции установив, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями либо бездействием ответчиков и произошедшим 13 августа 2010 года пожаром, а также наличия вины ответчиков, пришелк правильному выводу об отказе ЗАО «СК» в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что в силу ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя ответственности за свое имущество и отвечает за вред, причиненный имуществом другим лицам, а согласно постановлению ОГПН Куркинского района № 15/15 от 23 августа 2010 года причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при эксплуатации ответчиками самодельной печи, являются несостоятельными, поскольку данное постановление было отменено прокурором Куркинского района, в связи с чем ссылка на него является безосновательной, а причина пожара – неустановленной, что подтверждается техническим заключением № 92 выполненным сотрудниками «испытательной пожарной лаборатории» по Тульской области, согласно которому определить очаг пожара и причину возникновения пожара экспертным путем не представляется возможным.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, являются несостоятельными, не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «СК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи