Дело № 33-3282 судья Жигулина М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.,
при секретаре Крыловой Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сапронова Г.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 08 августа 2011г. по иску Мельниковой Л.М. к Сапронову Г.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мельникова Л.М. обратилась в суд с иском к Сапронову Г.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указала, что 25.09.2010 года в период времени между 14 и 15 часами ответчик Сапронов Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «1» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Сапронову Е.Г., следуя из г. Калуги в направлении г. Алексина Тульской области, на 23-м километре автодороги Калуга-Тула, расположенного на территории Перемышльского района Калужской области в нарушение требований пунктов 2.7, 10.1, 10.3, 9.9 Правил дорожного движения РФ, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти человека, двигаясь со скоростью 110 км/ч, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку и безопасность движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, затем выехал на левую обочину и съехал в левый кювет автодороги Калуга-Тула, где допустил опрокидывание автомобиля «1». В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «1» ее сыну Мельникову И.А. были причинены телесные повреждения опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть потерпевшего.
Приговором Перемышльского районного суда Калужской области от 2.03.2011 года Сапронов Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Преступными действиями ответчика Сапронова Г.В. истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред, а, именно: затраты на погребение составили: бальзамирование - <... руб>.; гроб с принадлежностями - <... руб>.; венок - <... руб>.; крест-<... руб>.; иные услуги - <... руб>.; транспортные услуги - <... руб>., а всего на сумму <... руб>.; затраты на поминальный обед составили: <... руб>.
Причиненный смертью единственного сына моральный вред истец оценивает в <... руб>.
Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба дополнительно <... руб>. за приобретение и установку памятника.
В судебном заседании истица Мельникова Л.М. исковые требования с учетом дополнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что требования предъявляет к непосредственному причинителю вреда.
Ответчик Сапронов Г.В. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Беляковой Г.В., в отношении исковых требований своей позиции по делу не выразил.
Представитель ответчика по доверенности Белякова Г.В. с исковыми требованиями Мельниковой Л.М. согласилась частично, указав на чрезмерно завышенный размер исковых требований, признав обоснованность требований истицы в части взыскания материального ущерба (расходов на погребение) в размере <... руб> подтвержденных квитанциями. Иные затраты сочла не относящимися к числу необходимых. Указала, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда ничем не подтвержден. Ответчиком истице оказывалась финансовая помощь в размере <... руб>., неоднократно приносились извинения и соболезнования по поводу гибели ее сына. Просила учесть, что в настоящее время ответчик, отбывая наказание в местах лишения свободы, лишен источника доходов, его семья состоит из двух человек, супруга работает в бюджетном учреждении и имеет небольшой доход, недвижимого имущества у ответчика в собственности не имеется.
Выслушав истицу Мельникову Л.М., представителя ответчика Белякову Г.В., допросив 25.07.2011 года свидетелей Иванову Г.И., Курченкову Т.В., Швыкову Н.Н., Сапронову И.В., Сапронову З.В., Припутневу Н.В., исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд решил исковые требования Мельниковой Л.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Сапронова Геннадия Васильевича в пользу Мельниковой Л.М.: - в счет возмещения материального ущерба <... руб>, в том числе <... руб> – затраты на погребение, <... руб> приобретение и установку памятника, <... руб> – расходы, понесенные истицей в связи с гибелью сына, в результате действия источника повышенной опасности; в счет компенсации морального вреда <... руб>.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Сапронова Г.В. государственную пошлину в сумме <... руб>.
Не согласившись с постановленным решением, Сапронов Г.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Алексинского городского суда Тульской области от 08 августа 2011г. отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения Мельниковой Л.М., заслушав заключение помощника прокурора Тульской областной прокуратуры Михалевой Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворению кассационной жалобы.
Основания, предусмотренные статёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения и нормы процессуального права.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений касающиеся обстоятельств данных спорных правоотношений.
При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что в качестве одного из основных прав человека в Конституции РФ (ч. 1 ст. 20) закреплено право каждого на жизнь.
Права на жизнь и охрану здоровья относятся к основным и неотчуждаемым правам человека гарантированным государством.
Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина подлежит возмещению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
В частности, п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу называет в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
При этом по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции установлено, что 25.09.2010 года в период времени между 14 и 15 часами водитель Сапронов Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял по доверенности технически исправным автомобилем «1» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Сапронову Е.Г.
Следуя из города Калуги в направлении города Алексина Тульской области, на участке дороги 23-24 километры автодороги Калуга-Тула на территории Перемышльского района Калужской области, Сапронов Г.В. в нарушение требований пунктов 2.7, 10.1, 10.3, 9.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на автомобиле со скоростью 110 км/ч, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку и безопасность движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, затем - на левую обочину и съехал в левый кювет автодороги Калуга-Тула, где произошло опрокидывание автомобиля «1» государственный регистрационный знак №.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажира автомобиля под управлением Сапронова Г.В. Мельникова И.А.
Вина Сапронова Г.В., как лица, управлявшего автомобилем, в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, и обстоятельства совершенного преступления установлены вступившим в законную силу приговором Козельского районного суда Калужской области от 2.03.2011г. (л.д. 45-48).
Сапронову Г.В. назначено наказание в виде лишения свободы на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на два года.
Имущественных взысканий на Сапронова Г.В. приговором суда не наложено.
Смерть Мельникова И.А., согласно вышеупомянутому приговору суда находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями Сапронова Г.В.
Из свидетельства о рождении погибшего Мельникова И.А., 28.05.1986 года рождения, усматривается, что его родителями являлись: отец Мельников А.И. и мать Мельникова Л.М.
Разрешая требования Мельниковой Л.М. о компенсации морального вреда, судом первой инстанции правильно применены соответствующие нормы материального права включая статью 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Принимая во внимание, что жизнь относится к числу нематериальных благ, подлежащих защите, а в результате дорожно-транспортного происшествия член семьи Мельниковой Л.М. – Мельников И.А., являющийся ее единственным сыном, погиб в результате ДТП, что является для его матери невосполнимой утратой, а также учитывая объяснения истца, допрошенных свидетелей, характеризующих данную семью как благополучную, суд согласился с доводами истца о том, что смерть сына причинила ей значительные физические и нравственные страдания.
Судом также принято во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились преступные неосторожные действия Сапронова Г.В., который управлял исправным автомобилем на высокой скорости в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, а затем съехал на обочину, допустил опрокидывание автомобиля.
Судом принято во внимание поведение ответчика после совершения им дорожно-транспортного происшествия, предпринятые им попытки загладить свою вину, оказание финансовой помощи родителям погибшего, принесение им своих извинений, что не оспаривалось истцом и подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей, и является свидетельством об осознании ответчиком своей вины, критической оценке им своих действий.
Учтя выше указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренных законом в рассматриваемом случае не имеется, оснований считать, что вред возник вследствие умысла Мельникова И.А., не установлено
Учитывая установленные обстоятельства, а также индивидуальные особенности потерпевшей – женщины, 1.01.1960 года рождения, согласно медицинским справкам, страдающей хроническими заболеваниями, течение которых усугубилось в результате полученного стресса, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимым взыскать с ответчика в пользу Мельниковой Л.М. в качестве компенсации морального вреда <... руб>., что, по мнению суда кассационной инстанции, является необходимым и достаточным, соответствующим конкретным обстоятельства дела и согласующимся с нормами материального права.
Разрешая исковые требования Мельниковой Л.М. в части возмещения материального ущерба, судом первой инстанции правильно применены соответствующие нормы материального права.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что Сапронов Г.В. в смысле вышеприведенных статей являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автомобилем, принадлежащим Сапронову Е.Г., по доверенности.
Сведений о страховой компании, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства, страховых выплатах потерпевшей, суду сторонами не представлено, и соответствующих ходатайств не заявлялось. В связи с чем, судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что положения ст. 1072 ГК РФ, пункта 54 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, применению в рассматриваемом случае не подлежат. При этом судом учтено, что истцом предъявлены требования к непосредственному причинителю вреда.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
В том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, что следует расценивать как выражение намерения возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).
В силу положений ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего обязаны возместить необходимые расходы на погребение, лицу понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду).
Судом первой инстанции учтено, что в случае смерти потерпевшего, произошедшей в результате ДТП, возмещению подлежат следующие расходы, понесенные за счет средств супруга, родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего: по оформлению документов для погребения; по предоставлению и доставке гроба и других предметов, необходимых для погребения; по перевозке тела умершего на кладбище (крематорий); по погребению (кремации). Причем пособие на погребение, полученное лицом, понесшим данные расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается
В ходе разрешения спора судом установлено, что Мельниковой Л.М. понесены следующие расходы, связанные с погребением сына: на бальзамирование тела потрачено <... руб>.; на приобретение гроба с принадлежностями - <... руб>., 3 венков и корзины с 4 ритуальными лентами - <... руб>., удостоверения о погребении – <... руб>., креста с табличкой - <... руб>.; иные услуги (услуги бригады могильщиков, оплата катафалка) составили - <... руб>.; транспортные услуги на перевозку тела погибшего из морга г.Калуги домой в г. Алексин Тульской области - <... руб>., а всего на сумму <... руб>., что подтверждается соответствующими квитанциями и справкой ООО «2» от 29.07.2011 года.
Поскольку Мельниковой Л.М. заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в меньшем размере – <... руб>., суд обоснованно счел возможным, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворить требования истицы в указанной части в пределах заявленной ко взысканию суммы.
Разрешая требования истицы о возмещении ей расходов на приобретение и установку памятника на могиле сына в размере <... руб>., суд пришел к правильному выводу, что данные расходы относятся к числу расходов на погребение. При проверке доводов истицы в указанной части судом установлено, что реальные расходы на момент рассмотрения дела по существу подтверждаются в части суммы <... руб>. - предоплата, заказ на момент вынесения решения не был исполнен, срок исполнения 21.09.2011 года. При таких обстоятельствах суд не исключая возможности расторжения договора на оказание услуги по изготовлению и установке памятника по соглашению либо по инициативе одной из сторон договора, а также обоснованно считая, что сумма требований истца о взыскании указанных расходов с ответчика в полном объеме не отвечает принципам соразмерности и разумности, пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма подлежит уменьшению до <... руб>.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы на поминальный обед непосредственно к погребению умершего не относятся, поскольку не перечислены в статьях 9 и 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», вместе с тем, учитывая, что такие расходы понесены истцом в связи с гибелью сына, имевшей место в результате действия источника повышенной опасности, являются традиционными для православной христианской культуры погребения умершего, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования о возмещении понесенных расходов могут быть удовлетворены судом в разумных пределах.
Оценив надлежащим образом доказательства по делу суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат расходы истицы на проведение поминальных обедов (в день похорон, 9 и 40 дней) в сумме <... руб>.
Материалы дела, включая протокол судебного заседания (л.д. 75), из которого следует, что судом исследовался вопрос о добровольном оказании ответчиком материальной помощи истцу, свидетельствуют о том, что установленные обстоятельства были учтены при вынесении решения, а также подтверждают правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов кассационной жалобы.
В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции при разрешении дела, кроме того они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сапронова Г.В.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи