Стр. №
Дело № 33-3184 судья Стрижак Е.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Селищева В.В.,
при секретаре Слукиной У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чапурина Г.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 04 мая 2011 года по делу по иску Чапурина Г.А. к Майоровой Т.А., компании « <...> о возмещении убытков и оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Чапурин Г.А. обратился в суд с иском к Майоровой Т.А. о возмещении убытков и оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по опубликованному ИП Майоровой Т.А. в газете « <...>» объявлению о том, что в компанию требуется руководитель отдела обучения и развития персонала с заработной платой от <...> руб., он ДД.ММ.ГГГГ года проходил собеседование о приеме на работу на должность руководителя отдела обучения персонала представительства китайской фирмы « <...>
Майорова Т.А., представившись как руководитель кадровой службы представительства, но не предоставив документов, подтверждающих ее должность и лицензию на право проведения образовательной деятельности, после собеседования заверила истца, что он принят на работу, а трудовой контракт с ним будет подписан через пять дней.
За составление контракта он заплатил <...> руб., однако квитанции ему не было выдано, а ДД.ММ.ГГГГ года его пригласили в офис компании <...> где он приобрел у Майоровой Т.А. набор пищевых добавок на сумму <...> руб.
По утверждению истца, он в течение трех месяцев посещал офис компании <...> однако трудовой договор с ним заключен не был, в связи с чем просил суд взыскать с Майоровой Т.А. убытки в виде неполученной заработной платы за три месяца в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда сумме <...> руб.
Определением суда от 05 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания <...>
В судебном заседании истец Чапурин Г.А. заявленные требования поддержали просил суд их удовлетворить.
Ответчик Майорова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в представленных суду письменных возражениях требования Чапурина Г.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика компании <...> в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 04 мая 2011 года Чапурину Г.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Чапурин Г.А. обратился в судебную коллегию по гражданским делам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Чапурина Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Обращаясь в суд с указанным иском, Чапурин Г.А. сослался на то, что он в течение трех месяцев посещал офис компании <...> однако трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, в связи с чем просил суд взыскать с Майоровой Т.А. убытки в виде неполученной заработной платы за три месяца в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда сумме <...> руб.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данных о том, что между истцом и Майоровой Т.А. либо компанией <...> сложились трудовые правоотношения, то есть отношения основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в материалах дела не имеется.
Доказательств, подтверждающих заключение с истцом трудового договора в письменной форме, либо фактического допущения его к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя, истцом суду не представлено.
Доводы истца о том, что он неоднократно приходил в офис фирмы и занимался вырезанием наклеек с объявлениями о приеме на несуществующую работу и клеил на заборы, сами по себе, не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, в основу выводов по делу положены быть не могут.
Проверяя доводы иска Чапурина Г.А., суд первой инстанции установил, что истец с 06 сентября 2010 года является дистрибьютором компании «Тяньши».
Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационной картой дистрибьютора от 06.09.2010 г., бизнес-кодексом дистрибьютора корпорации «Тяньши».
Из регистрационной карты следует, что Чапурин Г.А. добровольно просил зарегистрировать его в качестве дистрибьютора данной компании, указал, что он ознакомлен с основными документами и обязуется соблюдать все правила компании <...> согласен с кандидатурой наставника, в качестве которого указана дистрибьютор Майорова Т.А., что подтверждается его личной подписью в данном документе.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между Чапуриным Г.А. и Майоровой Т.А. сложились гражданско-правовые правоотношения, а не трудовые.
Положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, во взаимосвязи со статьей 3 данного Кодекса устанавливающие правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ему было отказано в приеме на работу.
Факт неоднократного посещения Чаприным Г.А. офиса, не подтвержденный достоверными и допустимыми доказательствами, противоречащий доводам его же искового заявления об отсутствии у лиц, с которыми он проходил собеседование, рабочих мест, фонда оплаты труда и полномочий на прием работников на работу, не свидетельствует о наличии волеизъявления истца и ответчика на заключение трудового договора в порядке главы 11 ТК РФ.
Представленное же истцом объявление в газете <...> о том, что требуется руководитель отдела обучения и развития персонала, не содержит сведений о наименовании организации, которой требовался указанный специалист.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ответчика оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав, поскольку в судебном заседании не был установлен факт возникновения между сторонами по настоящему спору трудовых отношений и факт нарушения трудовых прав истца.
Что касается утверждений истца о том, что действиями ответчика ему были причинены убытки, то они также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Требования истца о возмещении ему убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушением в течение трех месяцев его права на занятие должности руководителя отдела обучения с окладом в <...> руб. также не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием правового и фактического обоснования, поскольку доказательств противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками в материалах дела не имеется.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований в этой части, истец сослался на нарушения его трудовых прав, в то время, как судом первой инстанции наличие таковых между сторонами по делу не установлено.
При таких обстоятельствах правомерность выводов суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме у судебной коллегии сомнений не вызывает.
К тому же, доводы кассационной жалобы Чапурина Г.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения его исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Чапурина Г.А., судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Тулы от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чапурина Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи