Стр. 9
Дело № 33-3098 Судья Алексеева Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Луниной Т.Д.,
при секретаре Лазутиной Е.Р.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе СПК <данные изъяты> Ефремовского района Тульской области на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 июля 2011 года по делу по иску Дубогрызовой В.Н. к СПК <данные изъяты> Ефремовского района Тульской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дубогрызова В.Н. обратилась в суд с иском к СПК <данные изъяты> Ефремовского района Тульской области о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 08.01.2003 г. по 16.05.2011 г. работала в СПК <данные изъяты> в должности техника по искусственному осеменению. Работа носила разъездной характер и требовала ежедневного присутствия на фермах, расположенных друг от друга на значительном расстоянии. Чтобы посетить все фермы, необходимо преодолеть ежедневно более 12 км. До мая 2011 г. она пользовалась транспортом, который выделялся ветеринарному врачу для выполнения служебных обязанностей. С момента увольнения ветврача, автотранспорт ей не выделяли, а на ее обращения к председателю СПК он рекомендовал ей ездить на велосипеде. Полагала, что председатель СПК <данные изъяты>, был обязан при отсутствии возможности использования служебного транспорта, предложить ей возмещать расходы, связанные со служебными поездками другим способом, например выплатой компенсации. Учитывая, что в силу своего возраста не могла передвигаться на такие расстояния, она написала заявление об освобождении её от должности техника по искусственному осеменению. Подавая заявление, она не собиралась расторгать трудовой договор, а рассчитывала на перевод на другую должность в СПК в связи с нарушением работодателем её условий труда. Однако, 16.05.2011 г. сразу же после подачи ею заявления, был издан приказ о её увольнении № Полагала, что работодатель обязан был уточнить волеизъявление работника. Считает, что увольнение является не законным, носит дискриминационный характер, поскольку у нее с руководством СПК сложились неприязненные отношения, что подтверждается ее обращением в милицию в 2009г., о чем было указано в заявлении об освобождении от должности. На протяжении длительного времени она поощрялась по месту работы, награждалась грамотами и ценными подарками.
На основании изложенного, просила признать незаконным приказ № от 16 мая 2011г. об увольнении по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец Дубогрызова В.Н. дополнила исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности техника по искусственному осеменению.
В судебном заседании истец Дубогрызова В.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила восстановить ее на работе в должности техника по искусственному осеменению, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.05.2011 г. по 13.07.2011 г. в размере <данные изъяты> и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Дополнительно пояснила, что трудовой договор с ней не заключался, ее должностные обязанности не прописаны, она в своей работе руководствовалась рекомендациями по осеменению министерства сельского хозяйства РФ, то есть теми знаниями, которые были получены ею на курсах повышения квалификации. Трудовая книжка находится у нее на руках, поэтому записи об ее увольнении в трудовой книжке не имеется. Предвзятые отношения между ней и руководством СПК возникли в 2007 г., когда выяснилось, что при реорганизации хозяйства в 2003 г., она не была включена в списки пайщиков. 07.05.2011 г. она обратилась к руководителю по вопросу обеспечения её транспортом, поскольку стадо в летний период разделяется и размещается в трёх населённых пунктах, на значительном примерно на расстояние 12 друг от друга и она вынуждена преодолевать значительные расстояния с необходимым для работы препаратами. 09.05.2011 г. у нее произошёл конфликт с председателем СПК. При написании заявления 16.05.2011 г. об освобождении ее от занимаемой должности она подразумевала иную работу в хозяйстве. В этот же день ей звонила секретарь и просила переписать заявление по собственному желанию, но она отказалась. 17.05.2011 г. она передала все материальные ценности, поскольку уже была ознакомлена с приказом об ее увольнении с 16.05.2011 г.
Представитель истца Дубогрызовой В.Н. адвокат Глаголев С.В. поддержал исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика СПК <данные изъяты> на основании заявления Горбивский С.П. исковые требования не признал, и пояснил, что Дубогрызова В.Н. 16.05.2011 г. была уволена с предприятия по ее инициативе, как работника. На истицу со стороны администрации предприятия не оказывалось никакого давления. В заявлении Дубогрызовой В.Н. указано об освобождении от должности, а не от выполняемой работы, что подтверждает желание работника уволиться. Доказательством того, что Дубогрызова В.Н. подавая заявление, желала именно уволиться с предприятия является ещё и то обстоятельство, что в день ознакомления с приказом об увольнении, 17.05.2011 г., она сдала все материальные ценности, передала документацию о своей деятельности другому работнику, при этом, она не отозвала заявление и не поставила вопрос о предложении иной работы. Просил в удовлетворении иска отказать.
Председатель СПК <данные изъяты> Трушкин И.И. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что он не имел возражений против удовлетворения заявления Дубогрызовой В.Н. и удовлетворил его, поскольку у него имеются претензии к её работе.
Суд решил: исковые требования Дубогрызовой В.Н. к СПК <данные изъяты> Ефремовского района Тульской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от 16 мая 2011 года об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Восстановить Дубогрызову В.Н. на прежнюю работу в должности техника по искусственному осеменению с 14 июля 2011 года.
Взыскать с СПК <данные изъяты> Ефремовского района Тульской области в пользу Дубогрызовой В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.05.2011 г. по 13.07.2011 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с СПК <данные изъяты> Ефремовского района Тульской области госпошлину в доход федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В кассационной жалобе СПК <данные изъяты> Ефремовского района Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Поскольку СПК <данные изъяты> Ефремовского района Тульской области надлежаще извещен, а также учитывая, что ответчиком подробно изложены доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дубогрызова В.Н. с 8 января 2003 года принята на должность техника по искусственному осеменению АОЗТ <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждено выпиской из приказа № от 08.01.2003 г. и копией трудовой книжки истца.
Трудовой договор с работником Дубогрызовой В.Н. не заключался, что не оспаривалось сторонами.
Согласно представленному Уставу СПК <данные изъяты> создан на базе реорганизованного АОЗТ <данные изъяты>, является правопреемником его прав и обязанностей. Трушкин И.И. как председателем СПК <данные изъяты> наделен правом подписи приказа о приеме на работу, а также о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Как следует из содержания приказа № от 16.05.2011 г. Дубогрызова В.Н. была уволена с 16.05.2011 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Проверяя соблюдение ответчиком требований трудового законодательства об увольнении истца по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Дубогрызовой В.Н. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд основывался на положении подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», которым дано разъяснение о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как было установлено судом первой инстанции, заявление Дубогрызовой В.Н. от 16.05.2011 г. не имеет четкого прошения работника об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию и преимущественно содержит изложение недовольства подателя заявления условиями труда и действиями руководителя СПК <данные изъяты>
В судебном заседании истица Дубогрызова В.Н. пояснила, что она, обращаясь с заявлением к председателю СПК, не желала прекращать трудовые отношения, а имела намерение перевестись на другую должность.
16.05.2011 г. Дубогрызова В.Н. с данным приказом была ознакомлена, после чего ею была произведена запись из содержания которой определенно следует, что добровольного волеизъявления на увольнение Дубогрызова В.Н. не выражала, указывая на то что она вынуждена уволиться.
Более того, согласно объяснениям председателя СПК <данные изъяты> Трушкина И.И. у него были вопросы относительно формулировки заявления Дубогрызовой В.Н., что также свидетельствует о наличие разногласий между работодателем и работником (Дубогрызовой В.Н.).
Однако, представителем ответчика не было представлено доказательств того, что у истицы выясняли основания для написания данного заявления и содержащиеся в нем неясности были устранены.
Таким образом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что заявление истицы в адрес работодателя по своему содержанию не является добровольным волеизъявлением об увольнении и, следовательно, не может быть расценено как заявление работника об увольнении по собственному желанию.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при увольнении Дубогрызовой В.Н. были допущены нарушения трудового законодательства, поскольку работодателем у работника подавшего заявление об освобождении от должности, не было уточнено волеизъявление работника на увольнение, в связи с чем данное заявление не могло служить основанием к увольнению Дубогрызовой В.Н. по ст. 80 и п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 77, 80, 84.1, 139, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями об их относимости и допустимости и пришел к обоснованному выводу о восстановлении Дубогрызовой В.Н. на работе в должности техника по искусственному осеменению СПК <данные изъяты>
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Учитывая, что увольнение истца является незаконным, суд обоснованно удовлетворил требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>
Расчет среднего заработка выполнен судом первой инстанции правильно и ответчиком не оспаривался.
Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд учел конкретные обстоятельства дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, правильно пришел к выводу о взыскании в пользу Дубогрызовой В.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Частью 3 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными.
Разрешая спор, суд верно определил период вынужденного прогула с 16.05.2011 г. по 13.07.2011 г., поскольку вынужденный прогул определяется периодом с даты незаконного увольнения до даты восстановления на работе, именно этот период является периодом, в течение которого работник незаконно был лишен возможности трудиться. Дата восстановления на работе определяется датой решения органа о восстановлении на работе. Истица восстановлена на работе судом, дата вынесения решения -14.07.2011 года.
При таких обстоятельствах, не усматривая оснований для отмены постановленного по делу решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания даты восстановления Дубогрызовой В.Н. на работе с 14 июля 2011 года на 16 мая 2011 года, поскольку трудовые права Дубогрызовой В.Н. подлежат восстановлению с даты прекращения трудового договора, то есть с 16 мая 2011 года.
Спор по существу судом разрешен правильно, постановленное решение отвечает нормам материального права и гражданского процессуального законодательства, кассационная жалоба не содержит доводов являющихся основанием к отмене состоявшегося судебного постановления и не подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о соблюдении работодателем требований трудового законодательства при увольнении Дубогрызовой В.Н. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств требующих дополнительной проверки, и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, однако не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 июля 2011 года в части указания даты восстановления Дубогрызовой В.Н. на работе изменить с 14 июля 2011 года на 16 мая 2011 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу СПК <данные изъяты> Ефремовского района Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи